查看完整版本: “教育花费”最不值得在哪里？

“教育花费”最不值得在哪里？

[table=500][tr][td][align=center][align=center][font=宋体][size=5]“教育花费”最不值得在哪里？[/size][/font][/align][/align][/td][/tr][tr][td][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]上一周，在[/size][/font][size=12pt]2007[/size][font=宋体][size=12pt]年度城乡居民生活质量调查中，零点研究咨询集团对[/size][/font][size=12pt]3355[/size][font=宋体][size=12pt]名城乡居民进行的调查结果显示，四成居民（[/size][/font][size=12pt]41.8[/size][font=宋体][size=12pt]％）认为“与所受到的教育质量相比，当前的教育花费是不值得的”，认为教育花费物有所值者仅占[/size][/font][size=12pt]16[/size][font=宋体][size=12pt]％，并且在学历越高的群体中，认为“不值得”的人比例越高。为此《中国青年报》在[/size][/font][size=12pt]3[/size][font=宋体][size=12pt]月[/size][/font][size=12pt]26[/size][font=宋体][size=12pt]日由一篇署名文章：《注意：中国家庭的教育投入可能出现拐点》，这个“拐点”的确切含义是说国民对教育的投入可能会下降，如果是这样的话，我想到也正常，因为国民对教育的投入过大是由于国家对教育的投入过少所形成的，现在把这个颠倒了的事实再颠倒过来我觉得是一件好事，这才能体现“再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子。”[/size][/font]
[/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]文章提出这样一个问题：“十年窗下无人问，一举成名天下知。受儒家伦理的千年浸润，我们社会，素有‘望子成龙’、‘望女成凤’的传统观念。在子女教育问题上，中国父母一向毫不含糊，宁肯自己吃糠咽菜也要供孩子上学，为培养一个[/size][/font][url=http://edu.people.com.cn/GB/xiaoyuan/index.html][font=宋体][size=12pt]大学生[/size][/font][/url][font=宋体][size=12pt]，不惜举家、合族之力。越是贫困，越是处于社会下层的家庭，越是盼望通过超负荷的教育投资让后代获得[/size][/font][url=http://edu.people.com.cn/GB/8216/31559/index.html][font=宋体][size=12pt]高考[/size][/font][/url][font=宋体][size=12pt]的成功，以实现社会阶层流动中的翻身。但是现在，四成城乡居民感觉教育花费不值，说明投资教育已经无法给他们带来预期的收益了。”[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]“教育已经无法给他们带来预期的收益”现象非常普遍，至今还不能说由于居民已经感到“教育花费是不值得”，对教育的投资就会有所衰退，居民这种投资教育意识依旧强烈。笔者感觉到的认为由此要消减投资的是经济比较困难的家庭，这种选择是高额教育投资已经让他们承担不了，也是属于一种无奈之举。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]上一周我写了一篇文章《叫停“奥数”刻不容缓》，一个干部看了文章后说：“因为有作家的显赫，才有不少学生从小就认真写作；因为有世界冠军的风彩，所以有很多小朋友从幼儿起就开始学打乒乓；因为有娱乐名人的风光，才有不少少年儿童从小学习唱歌跳舞；正因为有奥数竞赛，且竞赛优胜者可作为特才生被名牌大学录取，才会有学校有家长有少年去钻研奥数。若认为奥数要从中国教育中清除的话，那么，还要把体育、音乐、美术、文学等等从中国全部清除，这样，才能确保《义务教育法》的全面贯彻执行，才能确保孩子们一心一意地去啃教育部确定的那几本书。”[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]宋朝皇帝赵恒说：“富家不用买良田，书中自有千锺粟；安居不用架高堂，书中自有黄金屋；[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]出门莫恨无人随，书中车马多如簇；娶妻莫恨无良媒，书中自有颜如玉；男儿若遂平生志，六经勤向窗前读。”人们经常说的“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”就出自于这段话中。笔者认为一概否定这一句话可能过于武断，如果把接受教育后的预期回报作为教育的投入目的，这对教育的理解是非常狭隘的。上个星期我和一位教师的交流中说：“一个国家的基础教育如果只注重于选拔，学校只注重于生源，是一件非常可悲的事情，这种思维几乎是和育人的的思维相悖。实践会证明这个道理！‘学而优则仕’只是问题的一个方面，学而不优，或者欠优，也是人才，这是教育的宗旨。”[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]如果说为了当作家于是“从小就认真写作”，不当作家是不是就不要认真学习写作了？显然不是，而且认真写作是不是就一定能够当作家？也不是，因为仅仅有写作也未必能成为作家。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]如果说为了当世界冠军于是“从幼儿起就开始学打乒乓”，不当世界冠军是不是就不要打乒乓球了？显然不是；从小就苦练乒乓球就一定能当世界冠军？也不是，世界冠军总是少而又少，一次比赛一个项目只有一个冠军，因此也不是认真打乒乓球就能当世界冠军。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]其他的就不说了，受教育与成才是有因果关系的，但这种关系不能预期，更不能从小预期。教育是有明确目标，不然教育肯定是一个失败的教育，这个目标就是培养人，这是政府法定的培养目标，并没有具体到每一个受教育者的最终预期，如果有的话只是有文化，有道德的公民。因此教育既有目的也是无明确的目的，对于整体而言是有目的的，这是共性，就是《教育法》中确定的教育方针；对于个体就不会有明确的目的，也不应该有。不能认为教育方针规定的目标是一个最高目标，这是一个共性的要求，其实是一个最低的目标要求。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]美国学者杜威的实用主义教育理论中的“教育就是生长”就是这个概念。杜威认为“如果教育有目的的话就是更多的生长”。杜威的思想在曾经中国受到最强烈的批判，这种批判显然是误解杜威教育观点的真谛。杜威的这个理论是说：“教育过程在它自身以外无目的；它就是它自己的目的”，杜威说了三种情况：“第一，不考虑儿童的本能的或先天的能力；第二，不发展儿童应付新情境的首创精神；第三，过分强调训练和其他方法，牺牲个人的理解力，以养成机械的技能。”杜威说：“[/size][/font][font=宋体]这[/font][font=宋体][size=12pt]三件事都是把成人的环境作为儿童的标准，使儿童成长到这个标准。”[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]那位干部回帖中的思维是：写作——作家；打乒乓球——冠军；歌舞——名人；奥数——大学优先录取；甚至于读书——黄金屋；读书——颜如玉都应该是一一对应关系。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]杜威说：“由于生长的目的在生长过程之外，就不得不依靠外部力量，诱导青年走向这个目的。当一种教育方法被污蔑为机械方法的时候，我们可以肯定，这就是依靠外部的压力来达到外部的目的。”杜威批评的就是目标和预期一一对应的教育。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]于是有人又产生疑惑，培养一个人没有目标，长大之后干什么？杜威的个性发展并不是说不要确定自己发展的方向，而是说这种方向并不能预先确定，“把成人的环境作为儿童的标准，使儿童成长到这个标准”是忽视了人的个性，人在发展过程中会逐渐显示个性特征，并最终选中发展方向，这个年龄也会有早有晚，“大器晚成”也并不另类。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]中国传统教育思想中就有这种概念，这就是因材施教。“因材”，就是从个性特征出发，实施教育。今天的教育如果真的做到因材施教，那么就不会在素质教育之外徘徊。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]苏联教育家崔可夫可夫在新中国成立初期来中国讲学，崔可夫在北京师大一次教育实习班会评议会上曾指出：“今天学生发言的态度有些严肃，有成年人的口吻，有报章杂志上的辞句，我们应该防止这种偏向，应该意启发学生自己的思维活动，用自己的语言来表达自己的思想感情。有一个学生发言说：‘我活了这么多年不知道为什么活着。’又有一个学生说‘我从来没有想过我今后要做什么。’听完他的发言，再看一看他们的年纪，就使我感到很惊奇，他们为什么这样着急呢？”崔可夫专家所说的这种情况，在当时以及今天可以说是普遍存在的倾向。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]许多人有过误解认为苏联凯洛夫的教育学和杜威的理论风马牛不相及，其实错了，这两个教育理论体系在个性发展的认识上是一致的。因此解放初期中国实施的全面发展的教育是个性全面发展，上面的故事就出自于解放初期一个教育学者的文章。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]无论杜威还是凯洛夫的教育理论都是对中国产生过影响，现在甩开了，那么中国的教育理论沿袭什么思想？中国有过自己的教育家和教育实践，撇开陶行知我们又有多少理论是创新的？因此，有人说素质教育是忽悠人的，这是对素质教育的不了解，我说素质教育不是忽悠人的，而是有丰富的内涵，这和个性全面发展是一致的，个性不能得到施展，何谈素质？但是人们又看不到非常具体的关于素质表述，中国教育就在这茫茫的路上徘徊。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]又有人问我什么是个性？我以为人与人之间的生理与心理差别就形成不同个性，教育中如果忽视这个特征就无法谈素质教育，杜威的理论不完全都对，但是他关于个性的发展还是有道理的。现代世界教育理论出现很多新的流派，主流流派并没有背离个性发展的原则。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]最近有一个话题质疑王宝强成为政协委员，王宝强没有经受那么“多外部压力”而成为明星似乎不可置信，如果是这样的话，比尔盖茨也不应当成功。如果一个人成为作家，成为冠军，成为明星等等，那么都是与其个性的充分展示息息相关。王宝强的成功既在于导演的发现，也在于他有当演员的悟性，也在于他有丰富的生活体验，更在于他个人的努力。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]最近还有一个话题引人注目，[/size][/font][size=12pt]2008[/size][font=宋体][size=12pt]年山东省参加艺考的高中毕业生达到[/size][/font][size=12pt]16.1[/size][font=宋体][size=12pt]万人，这也是每年高考中的一大景观，艺术院校的领导高兴得合不上嘴。我就在想中国究竟需要多少艺术家？毕业之后做什么？是先混个文凭再说，还是去从事自由职业？做不成后再说“不值”之类的话是不是就晚了，但是这样一个潮流是如何形成的？难道不更值得深思。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]如果说“教育花费是不值得”的话，那么这种违背个性发展，用强制性的外部力量干涉学生的发展，抹煞学生个性发展然而又花费这么多金钱是最不值得的。[/size][/font][/align][/align][align=left][font=宋体][size=12pt]本文不是宣扬“读书无用论”，也不是特意宣扬杜威的教育思想，而是教育违背自身规律之后出现[/size][/font]
[font=宋体][size=12pt]“教育花费是不值得”要比家长实际巨大花费更可怕，因为社会发展急需的人才并没有因此得到解决，培养人的事业由此会变得非常庸俗。[/size][/font][/align]
[align=left][size=12pt] 2008[/size][font=宋体][size=12pt]年[/size][/font][size=12pt]4[/size][font=宋体][size=12pt]月[/size][/font][size=12pt]1[/size][font=宋体][size=12pt]日星期二[/size][/font][/align]
[/td][/tr][/table]

那位干部回帖中的思维是：写作——作家；打乒乓球——冠军；歌舞——名人；奥数——大学优先录取；甚至于读书——黄金屋；读书——颜如玉都应该是一一对应关系。

——其中的“那位干部”就是俺哪。
少儿不知愁，只知要吃好、玩好，但没有一个父母会害怕压抑了他的自然天性而让他吃下去、玩下去，总会找些事给他做，弄些功课让他学。到了该受教育的时候，即使孩子哭着闹着不愿去，也一定会违背孩子的意愿强制他去。从这时开始，绝大多数家长关心孩子的，不是什么劳什子素质，而是他的学习成绩。因为家长们知道：孩子的所谓素质再好，成绩不好，是肯定上不了大学的，特别是上不了好的大学。孩子们懂事的时候，他们自已也会有想法或者叫理想，于是，会根据自已的爱好，选择写作、打乒乓球、歌舞或者奥数之类，其目的当然也不会纯为了什么素质，而是成名成家。当然，写作并不一定能全成为作家，打乒乓球并不一定能全成冠军；歌舞并不一定能全成名人；奥数并不一定全能被大学优先录取，因为强中还有强中手。但是，努力了，奋斗了，即使目标没能实现，也还换得了心安理得。这本应是很通常的道理，但不知老夫子为何种原因总要把它说成没道理。人的作为肯定都是有目的的，没有目的的作为被人称为蠢猪行为——只有猪才没有任何目标地吃了睡、睡了吃，根本没想到肥了、胖了会被人宰了。老夫子这些天来极力主张的素质教育好像也是有目的的——即想通过此举来提高人的素质，但素质教育就一定能让人人都素质都得到提高吗？现在对干部年年都进行素质教育，不是每年都还有数万干部被关进了牢笼？若按照老夫子的观点，目标没达到的作为都是没有必要的作为，那看来素质教育也是没有必要的。
现在人们、特别是经济贫困的人们觉得“教育花费是不值得”，是因为读书不仅没有可能得到黄金屋和颜如玉，而且连谋份稳定的工作都很悬——这应该说也是人之长情，没有什么可指责的。教育对国家来说是一种国策投入，对公民个人来说则是一种期货投入。期货投入不理想，甚至亏损，认为值得的人才让人觉得奇怪，甚至会否疑他可能精神上有毛病。老夫子认为这种理念是“非常庸俗”，我看他是站在国家长远发展的千年大计的角度上而不是站在公民个人的角度上讲这番话的。但无论站在什么角度上，不是骂一句“庸俗”就能使全国人民立马放弃这种“庸俗”的。若真的想让人们放弃这种“庸俗”，光凭空洞的说教肯定不行，要不就制订新的法律去强制，要不就动用新的功利手段去引导——除此，别无他法。

谢谢！gclcl那么看重我的文章，谢谢你的回复。

这么长一段话说得非常中肯，老百姓是这样想的，但是管教育的不能这样办教育，如果办教育的人指导思想就是这样的话，教育就会变得庸俗。

昨天《中国教师报》刊登数学家丘成桐的讲话，题目是：“中国学生丧失了追求学问的兴趣和热情，很可惜”，这是一个忠告，不能在这个问题上再犯浑！

这个问题的确应该思考一下