查看完整版本: 义务教育设置竞争是一个颠倒的教育

义务教育设置竞争是一个颠倒的教育

[align=center][table=500][tr][td][align=center][align=center][font=宋体][size=5]义务教育设置竞争是一个颠倒的教育[/size][/font][/align][/align][/td][/tr][tr][td][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]昨天《人民日报》刊登北京理工大学教授杨东平的文章，题目是：《教育不应以精英为本》，这是一篇非常难得的好文章，是在力排众议推崇教育公平的真谛。杨东平先生在这一篇文章中强烈抨击“许多人包括一些政府官员，错误地将教育发展简单地等同于‘扩大优质教育资源’。于是，有些地方出现了新一轮‘名校扩建’的苗头。长此以往，只能进一步强化择校竞争和升学竞争，少年儿童沉重的课业负担、恶化的健康状况难以改变，国家培养创新型人才的目标也很难实现。”[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]杨东平先生说：“我们确立了现代化的教育目标，但许多理念和方式还是旧的，还是分数竞争、重点学校、应试教育那一套。所以，问题的关键与其说是优质教育资源短缺，倒不如说是‘先进的社会发展观与落后的教育理念的矛盾’[/size][/font][font=宋体][size=10pt]。[/size][/font][font=宋体][size=12pt]”[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]说到教育公平的概念，国内学者是有共识的，认为教育公平是受教育机会的均等几乎不会有质疑。但是自从《义务教育法》颁布之后，教育资源均衡的步履非常艰难，虽然重点学校，重点班，甚至示范学校已经被禁，但是观念依旧没有从精英教育中走出来，于是扩大“优质教育资源”就会成为借口，抵制教育资源的均衡。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]今天的教育似乎要为“因材施教”付出更加沉重的代价，原因就是现在的教师，特别是身居“优质教育资源”的教师，并不清楚什么是“因材施教”，也不懂得什么是个性发展。这是因为他们面对的学生几乎是整齐划一的，他们面对这样的生源进行教育是熟悉的，如果让他们面对参差不齐的学生，他们未必都能是高级教师的水平。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]义务教育的本质是一个以国家强制义务为前提的教育，它是儿童少年必须接受的强制性教育，如果在这种法定教育中设置竞争，也实行精英教育，就把义务教育的本质颠倒了。教育公平，“因材施教”这是要把这种颠倒的教育再颠倒过来，这是当前教育的重任。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]最近我看到山东省教育厅副厅长张志勇在他的搏客中写了“素质教育的七个不等式”，他批评“素质教育等于多放假”、“素质教育等于让学生多玩”、“素质教育等于学生双休日不学习”、“素质教育等于轻松愉快”、“素质教育等于不要升学”、“素质教育等于不要考试、不要分数”、“素质教育等于放松对学生的管理”这七个不正确的理解。张志勇在这篇搏客中说到：“最近一段时间以来，社会各界特别是部分家长包括一些教育工作者，对素质教育的内涵也有许多不准确的认识和看法，不正视这些认识上的误区，不就如何纠正这些认识误区进行沟通和交流，就会对全面推进素质教育工作产生消极影响。”[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]张志勇在他另一篇搏客中说到“素质教育是全面教育，不是片面教育”；“素质教育是差异教育，不是统一教育”；“素质教育是成功教育，不是淘汰教育”。恕我直言，能这样认识素质教育的教育干部并不是很多，而言行一致的干部更是少之又少。。[/size][/font]
[/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]因此我看到这篇搏客之后也产生一种无奈，这些误解的出现也并非偶然，因为素质教育究竟是什么，许多人并不清楚。教师们真正要在课堂中实现创新也许困难会更大。教师们面对的差异较大的学生，对他们实施因材施教，几乎要成为一个陌生的问题，面对这样的学生惊呼“没法教”就是这样出现的。这说明教师们也是从义务教育开始就参与竞争，参与选拔，因此让他们走出这个怪圈确实也是有困难的，这说明我们这些年搞的精英教育，在教师的培养上已经出现了严重的问题。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]不久之前我写了一篇文章反对“奥数”，惹来一些争议，就连一些教师都认为参加这些培训要比不参加培训要好，一些家长也在说现在不参加这个“班”，那个“班”，未来如何参与竞争？[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]我在最近的一篇《学校融入社会是不能忽视的问题》中说：“今天的教育从基础教育开始就注重选拔，注重竞争，实际上就是注重一个结果。这种教育忽视了重要的过程，因此就剩下光秃秃的结果。在这个问题上我们不能指责家长和学生，因为在基础教育就设置了竞争，追求的只是一个结果，你就不能阻止家长倾家荡产让孩子参与竞争，追求这个结果。‘高考移民’就是一个非常典型的例子，打击和堵截都不一定能够凑效的原因在于制度上的缺陷，设置这种残酷的竞争，竞争的博弈中就是‘道高一尺，魔高一丈。’”[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]教育的竞争结果是让许多学生丧失学习的兴趣和热情，让一些优秀的学生也失去创新的思维，这种竞争的危害却不能最终估量。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]杨东平的文章说：“教育不能以‘精英’、以升学率为本，不能以经营、创收为本，而应以全体青少年的终身幸福与长远发展为本。这需要改变教育的精英主义、经济主义和工具主义。唯有教育理念的革新，才能更好地破解当前的教育矛盾，实现教育的科学可持续性发展。”[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]反思我们的“优质教育资源”那一个不是以升学率为目标，不以创收为目的，不是精英主义，经济主义和工具主义的产物？《义务教育法》在实施中所有的博弈都集中在金钱的问题上，所有的“择校”和“教育移民”都集中在升学的问题上，如果说“择校”和“教育移民”是教育之痛，根本的问题还是精英教育思想在作怪。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=宋体][size=12pt]如果不能把义务教育设置竞争这个颠倒的教育再颠倒过来，中国的教育就无法走出精英教育怪圈，素质教育就没有容身之地。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][size=12pt]  2008[/size][font=宋体][size=12pt]年[/size][/font][size=12pt]4[/size][font=宋体][size=12pt]月[/size][/font][size=12pt]11[/size][font=宋体][size=12pt]日星期五[/size][/font][/align][/align][/td][/tr][/table][/align]

不竞争没有活力，都得竞争

修元兄搞教育多年，可以验证一下对不对

素质教育如果是成功教育的话同样需要竞争，否则就是不成功的教育，是对不起人民子孙后代的教育，放弃了教育的竞争也就放弃了中国的未来

[quote]原帖由 [i]ouyangyami[/i] 于 2008-4-11 23:17 发表 [url=http://www.xyjjlt.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=284765&ptid=51078][img]http://www.xyjjlt.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
素质教育如果是成功教育的话同样需要竞争，否则就是不成功的教育，是对不起人民子孙后代的教育，放弃了教育的竞争也就放弃了中国的未来 [/quote]


教育中从来就没有竞争的说法，只有筛选，而筛选的问题也不能设置在义务教育阶段。

竞争这个词汇汉语的来源于庄子的《齐物论》：“有竞有争”，郭象注“并逐日竞；对辩日争。”

竞争这个词汇在商品经济中，商品的生产者为了争取有利的产销的条件而进行的角逐。有一个“优胜劣汰”的意思。教育能“优胜劣汰”吗？不能，“学而优则仕”是成功，学而不优，或者“欠优”就是教育的失败？显然不能这样说，因为不优，“欠优”者如果是一个守法公民，自食其力，也是人才，“大器晚成”并不另类，也是人才。

学而优则仕，是一种选拔筛选的过程，不存在优胜劣汰，不能选上并不是能淘汰了，这是与竞争不同的。

义务教育并没有筛选的任务，没有选拔的过程，这个阶段却要设置竞争，难道不是颠倒的教育。

这些年教育让人痛心，有许多人并不了解教育的本质，领导教育的官员也不是真正的教育家，我为什么又回来在这里发言，原因许多搞经济的人，把竞争引入教育，而对教育带来的危害，这种危害已经非常严重了。

教育产业化的观点实际上是在许多方面暴露出来，竞争的设置也是一种。

[em34] [em02] [em02] [em02] [em02] [em02] [em02]

教育中引入竞争并没有影响大多数学生的身心健康，一方面不想深造的学生通过强化学习学到了一定的知识，毕业后生活工作很轻松，逐渐缓解了读书时候的负面影响，另一方面竞争选拔了大学急需的人才，要知道，“三军易得，一将难求”，你是需要一个袁隆平，还是需要100个臭皮匠呢

[quote]原帖由 ouyangyami 于 2008-4-12 23:17 发表
教育中引入竞争并没有影响大多数学生的身心健康，一方面不想深造的学生通过强化学习学到了一定的知识，毕业后生活工作很轻松，逐渐缓解了读书时候的负面影响，另一方面竞争选拔了大学急需的人才，要知道，“三军易得 [/quote]

第一，你对什么是义务教育并不清楚，

第二，新读书无用论就是教育中采用竞争的结果，难道真的是家长们的文化水平低，不关心孩子上学的问题。我认为不是这样的，教育者也在说：“读书不仅为了升学。”但是教育者管理的学校在实际行动中是不是把升学作为一个目标？如果是的话，如果教育管理中都是围绕升学这样一个目标，那么不能升学的同学还能有什么出路？因此问题的核心是：教育是不是为不能升学的学生设立了学习的课程，如果没有，就不要指责家长，抱怨学生，那些表面关爱的话是废话，空话。恕我直言，经济原因之外的辍学就是教育本身的原因，任何抱怨学生与家长的说法，他讲得再好听，也没有用。如果是我，我也会辍学，不能升学，又不能获得生存的一技之长，上这样的学有什么用？

因此也并不是你说的那样“不想深造的学生通过强化学习学到了一定的知识，毕业后生活工作很轻松，逐渐缓解了读书时候的负面影响”。

你可以了解一下，西部与农村，甚至一些城市义务教育辍学率的情况，然后思考一下这是什么原因？

明天我还要讨论这个问题。

应试教育主要就是在小学六年级和初三多弄了一下啊，平时还不是让普通孩子玩掉了

分析得有道理呀t2j