以下是引用垂钓道人在2004-10-16 23:00:00的发言：

我认为，粮食直补不是不应该搞，而是搞早了一点。

一是应该在农业税全部取消之后再搞粮食直补，现在搞直补，成本大收效少，而且刺激了农民同乡村两级的矛盾。因为基层政府想扣农业税，农民说，中央爱民，基层害民。使农民更不相信基层政府。基层干部认为，既然要给农民补贴，为什么不早点取消农业税呢？这不是作秀吗？

二是粮食直补应该在九年义务教育真正实现之后再搞。一方面国家有钱搞直补，另一方面不少农民子弟读不起初中。为什么不增加教育投入，改革教育体制，让农民子弟读书的负担轻一点呢？

三是粮食直补应该在国家负担农村干部工资之后再搞。国农负担农村干部工资有困难可以想办法精简分流。但是不可让干部以向农民收罚款来维持生计。这种病态是可以要命的！

粮食直补能够促进农民增收吗？直补的数额已经被农资涨价抵消了！今年农民增收仍然主要是靠价格上涨而非直补。

所以，粮食直补的真正作用在于政治作用，在于促进粮食增产。而粮食增产必将刺激粮价下降，国家对粮价不低于70元的粮价承诺是不会持久的，经过一两年的粮食增产之后，国家将无力履行承诺。

因此，在国家还有很多事项没有解决的情况下，有可能使粮食直补走上“直补——增产——降价——加大直补——进一步增产——进一步降价”这种恶性C环。这样，既不能达到促进农民增收的目的，也不能解决三农问题。而可能使国家资金更加紧缺，粮食过剩更加严重。

正因为这些理由，我支持贺教授的观点。

直补不是太早不，而是太晚，农资涨价的最根本原因不是直补，与能源价格上涨的原因密切。

其实关于农民增收的政策措施与市场力量比显得是多么苍白，现行政策的执行状况与农民增收的相关性仍然不大，因此在农民增收问题上不存在政策是否还有余地的问题，但政策在宏观控制上还是会有效的，现在的补贴政策应该快速收缩。把钱用到刀刃上。

[此贴子已经被作者于2004-10-17 17:24:01编辑过]

lgp

直补不是太早不，而是太晚，农资涨价的最根本原因不是直补，与能源价格上涨的原因密切。 ___________我不是反对直补，而是认为有比直补更重要的东西需要国家财政去做！

以下是引用垂钓道人在2004-10-17 13:41:00的发言：

___________我不是反对直补，而是认为有比直补更重要的东西需要国家财政去做！

感到过猛是旧的观念下的一种体验，可以理解。如果说国家财政还需要做的事情就是贺先生文中所说的“当前农村公共物品供给体制存在严重问题”以及“以撤乡并镇，精简机构，减少人员为中心，以减少财政支出为目的，试图通过减少乡村两级的财政支出，来增加农民收益。”的各种问题，但根本的问题是执政能力的问题，而不是权力再分配。如果一旦把这种改革引导成权利的再分配，不出几年一切照旧，这是有教训的。

"但根本的问题是执政能力的问题，而不是权力再分配。如果一旦把这种改革引导成权利的再分配，不出几年一切照旧，这是有教训的。"

此话不好理解。

十六届四中全会也讲执政能力。那是政治方面讲的，lgp讲的是什么意思呢？

以下是引用闻新国在2004-10-17 17:23:00的发言：

"但根本的问题是执政能力的问题，而不是权力再分配。如果一旦把这种改革引导成权利的再分配，不出几年一切照旧，这是有教训的。"

此话不好理解。

十六届四中全会也讲执政能力。那是政治方面讲的，lgp讲的是什么意思呢？

我很少关注以撤乡并镇，精简机构，不是不关注，而是不解决执政能力，就会变成权力再分配。精简机构搞了不知道多少回了，从远处说从抗日战争说起，李鼎铭先生就提出精兵简政，其本质是一个道理，减轻负担增强政府的工作效率。可是总是越建越冗，哭笑不得，原因不复杂就是权力分配作怪。这次市管县改为省管县，还有撤乡并镇，有的说好，有的反对，众说纷纭。我以为无论何种体制，权力要成为为民所用，而不是执政者的自己的私利，事情就好办，目前的官本位是解决不了这个问题，你说是不是？

说一句笑话，你的任职决定后面有括弧吗？比如某某副局长（正处级），如此的公文反映的正是我要说的要害问题。呵呵！

[此贴子已经被作者于2004-10-17 17:50:56编辑过]

官本位是解决不了这个问题，

这话对

农村政策调整后应有一个稳定的过程，朝令夕改，害处更大。农村政策的调整应统筹考虑，尽可能全面，周到，兼顾到各方面的利益，也是一个科学性的问题，我觉得这到是至关重要的。

我是一名乡镇干部，对于中央政策体会的直接点，最近中央的政策大部分是好的，说好是因为群众都欢迎。但随之带来的问题又是难以调和的，例如，中央保证土地承包30年不变，农民高兴了，都把土地当作自己家里的了，心里踏实了，可给乡村带来的，是一些合理的农业开发项目也搞不了，如拓宽乡间路，建林网等，少数村民甚至一户村民不同意，就只有放弃。还有农业税征收与粮食直补之间的事情，有些农户的农业税在没有征收到位的情况（法院正在执行中）下，发放直补款时上级却要求不能扣除，这一点，能说明中央为了农民做事了，但是这样的农民，我们不接受不了，村干部接受不了，就连已经交了农业税的农民也接受不了，有的未交户在领到直补款时，不是感激中央，而是向乡村两级干部示威，我就是不交税，粮补你得照给。面对这些，上级让我们做工作，讲政策。事实上工作做得不是不细，政策讲得不是不透，因为每天电视，报纸，广播都在反复的播，农民懂得不是不多，政策不是不知道，说句不好听的话，有些人的素质真的太低了。你好言做工作，他明说我知道就是不交，你有一句话被他听的不好听了，他就会拿来绝招“我要上访”。真的，中央的政策很好，但是我们的国民素质真的还未到那个程度，国家理解农民，农民不理解国家。可以讲，是我们好的政策让有些人变的怎么了，是我们好的政策让基层干部难以为人了，因为上级的好政策对好群众是好，对那些故意为难的群众来说正是强词夺理的依据。难怪“就是我不对，但是你动我，我就上访”的话已成了一些人的口头禅。

我感到，农民的利益与农民的利益，农民的利益与基层干部的利益，基层干部的利益与上层干部直至中央的利益等都不可能完全一致，各有各的独特的利益需求，形成了各自利益的矛盾冲突。但是各阶层之间又没有合适的利益表达机制和协商对话机制。

代表最广大人民的根本利益？难呵，对方想什么，需要什么都不了解，如何代表？

各有各的独特的利益需求，形成了各自利益的矛盾冲突。但是各阶层之间又没有合适的利益表达机制和协商对话机制。

很有道理。抽象地讨论问题，于事无补。只有具体看当前农村出现的分化、差异，才能看到一些问题，或许碰巧还可以想出一些办法。

LGP说有钱搞直补，为什么不增加农村教育投入。实际上直补并非国家有钱，而是将原来补贴在流通环节的粮食基金拿出一部分直接补给了农民。方式转换而已

贺雪峰先生本文标题是：《当前农村政策调整过猛》，他说了一的基本事实，就是今年中央关于农业发展的政策调整过猛，由此带来一些影响。本文中的讨论也反映出人们不同认识和思想反应，先生说“各有各的独特的利益需求，形成了各自利益的矛盾冲突”就是这个意思。我为什么不说过猛，而说太晚。实际上无论是直补，免税，调整机构都围绕一个问题，如何让农民增收。这些问题早就该解决，因为增收的问题已经提出许多年了，但就是解决不了，一下子把政策推出来，惯性太大，于是人们感觉过猛，倒不如说来得太晚。本文提出“农村公共物品供给体制”和“税费改革配套措施的乡村体制改革，以撤乡并镇，精简机构，减少人员为中心，以减少财政支出为目的，试图通过减少乡村两级的财政支出，来增加农民收益”是本文最有见地的地方。

72楼问我：“有钱搞直补，为什么不增加农村教育投入”，关于教育投入我也着急，如果连同贺先生提出的问题今天一夜之间都解决了，可能都解决不好，于是大家的感觉更是太猛。

先生说“各有各的独特的利益需求，形成了各自利益的矛盾冲突。但是各阶层之间又没有合适的利益表达机制和协商对话机制。”是最完整表达我的看法，因为事情的本质就是这样的。

[此贴子已经被作者于2004-10-19 17:19:30编辑过]

支持将农业补贴改为重点支持农村中小学义务教育。

发放农业补贴与世贸组织的规则不相适宜，即将被淘汰。

以下是引用浅草堂主在2004-10-20 12:32:00的发言：

支持将农业补贴改为重点支持农村中小学义务教育。

发放农业补贴与世贸组织的规则不相适宜，即将被淘汰。

前一句我赞成，后一句不对。

关于“治重病须用猛药”。

　　如果是急性重病，用猛药未尝不可；但如果是因为长期积淀下来的重病，则必须用温药长期调养，用猛药固然能得一时的病情好转，却极有可能使身体受到重创，从此难以恢复元气。

“多予、少取、放活”，为什么不能一步到位，变成“多予、不取、放活”呢？以市场化的观念和方法，培养农村各类经济组织，是下部农村发展的关键。

呵呵，这个帐就看在哪里算了。

比如湖北监利那样的农业大县，一个农民一亩7分地，农民收入可能增加很多，但是在土地紧张的地方，一口人半亩地产500斤稻子，以前是自己吃了，现在还是自己吃，所以基本上除了中央的直补，收益并不是很大。

有办法的人，如果占有的耕地很多，直补自然受益也大；但只有平均耕的农户，直被几十块钱，还不够一条钱两瓶酒的，能解决什么问题？关键是义务教育不能收费。

           政策没有过猛，哪怕是两边倒的政策，只要是正确的，是对的，是符合人民利益的，在实施过程中得当，公务员能够接受，人民能够接受，就不会出大的问题。