三堂会审中国民营银行试点 文章提交者：小国寡民 加贴在 经济风云 凯迪网络 国 风 南方周末31日刊载文章说，7月22日，长城金融研究所假座北大中国经济研究中心致福轩，举行民营银行试点方案研讨会。一直犹抱琵琶半遮面的5个试点方案至此全部登台亮相，分别是沈阳瑞丰银行、西安中国长城银行、江苏江阴商业银行、广东佛山南华银行、深圳民华银行，很显然，它们分别对接着东北老工业基地、西部大开发省份、苏南地区、珠三角经济区，面对的是不同环境下不同的金融需求。 此前一直备受瞩目的浙江泰隆城市信用社却没有名列其中。消息人士透露，泰隆城信社在最后关头“暗度陈仓”，获得有关部门的批准，变身为一家“改建”的民营银行，眼下只是尚未正式挂牌而已。因此，本次5个试点方案全属“新建”。值得注意的是，本次盛会并不以长城金融研究所倡议数年的民营银行为口号，而是冠名为“金融制度创新研讨会”。这个细微的变化意味深长。 实际上，经过数十年发展，中国银行业已经形成类金字塔的结构：四大国有商业银行为塔尖、10家股份制商业银行居中、111家城市商业银行以及4万多家农村信用社成为庞大的基座。很明显，长城金融研究所最近3年倾力倡导的“民营银行”，与这个体系中任何业已存在的金融机构大有差别。 长城金融研究所的领军人物徐滇庆回答说：从某种意义上说，民营银行早已存在，比如民生银行就是民营银行，国家不控股的股份制银行也是民营银行，但是不论民生银行，还是现有的股份制商业银行，它们的准入都完全是政府一手主导，而不是市场竞争的产物。因此，现有金融体制中不仅缺乏银行的市场准入规则，而且连带导致监管规则不健全及退出规则缺位。 学者们之所以要力主开放民营银行，目的在于打破国有银行的垄断局面，从而开创一个公平竞争的市场环境。因此，以“金融制度创新”为旗帜而不以民营银行为旗帜，是冀望借“民营银行”这一载体，加速金融体制的改革，而不是为中国的银行体系新添那么三五家银行。这一变化同时意味着长城金融研究所的使命基本完成。事实上，本次会议后，长城金融研究所将不复存在，光荣谢幕。 作为谢幕与新生并存的一次会议，本次论坛冠盖云集，国务院、金融界、学术界的数十位重量级专家一同与会，对试点方案作评估，大有“三堂会审”的味道。 民营银行落地之所以如此艰难，并不是因为它的“草根”性质，而是对民营资本进入金融业动机的疑虑，以及民营银行如何保证信誉的疑虑。很简单，作为“草根金融”的民营银行的信用来自于自身，而对自身信用的评估显然相当困难。其他银行为什么不困难呢？因为它们有国家信用撑腰。 细而言之，国有商业银行是国家独资，股份制商业银行和城市商业银行中的大多数是国家控股，它们都有国家信用作为担保，甚至以合作之名存在的农村信用社，也有隐含的国家信用担保。 是次登台亮相的发起人股东───沈阳瑞丰银行的发起人沈阳东宇集团、吉林亚泰股份有限公司和大连环岛企业集团有限公司；西安中国长城银行的发起人西安丰佳实业集团；江阴商业银行的发起人江苏申达集团；佛山南华银行的发起人广东志高空调、广东力中集团；深圳民华银行的发起人深圳中科智担保公司───就不可避免地要被置于聚光灯下接受拷问。 国务院发展研究中心金融研究中心主任、前央行非银司司长夏斌不容置疑地说：“要把股东情况说清楚，股东是硬指标，其他都是软指标，股东这关过不了，别想过审批关。”央行研究局局长谢平警告说：“股东是实实在在的硬杠杠，不能想着玩金融，应该老老实实干金融。” 比如，民华银行提出在设立初期，要在3年内将资本金扩大到10亿元；南华银行不仅提出，从第三年起将增资扩股至10亿元，甚至预测经营第五年可实现税前利润1.8亿元和税前净资产收益率15.8％；沈阳瑞丰银行则提出在2023年把自己打造成“东方花旗”。 吴敬琏质疑说：“办银行首先讲如何为股东提供丰厚回报这是不对的，丰厚的回报对应的是高风险，银行是个稳健行业，现在企业纷纷进入银行业，因为银行业回报高，也许现在是这样的一个情况，但这并不正常。” 是集中股权还是分散股权，这是对试点方案的另一重争议。在沈阳瑞丰银行方案中，沈阳东宇集团、吉林亚泰股份有限公司和大连环岛企业集团有限公司并列第一大股东，分别持股15％，沈阳建富混凝土公司、大连中基实业公司和大连三环公司分别持股10％，并列第二大股东，其他发起人持股25％。 西安中国长城银行没有披露具体的股权结构，但是该公司章程明确指出单一股东持股比例不超过10％。这与江苏江阴商业银行、广东南华银行的设计方案恰恰相反。 在江苏江阴商业银行方案中，申达集团、江苏申龙高科技、南京中达制膜并列第一大股东，分别持股15％，江阴瀛寰资产投资、上海信源投资并列第二大股东，分别持股10％，其他持股合计35％。 西安中国长城银行方案设计人、西安交通大学教授彭恩泽以及国民经济研究所所长樊纲在这个问题上投了反对票。他们认为，股权分散可以避免大股东操纵银行。彭恩泽认为，一家银行的成长性可能大大超过股东的成长性，银行发展到一定程度后股权必然被稀释，是无法预期银行的成长性和股东企业的成长性必然保持线性关系。因此，股权分散更合时宜。 他们的观点立即遭到北大中国经济研究中心主任林毅夫的坚决反驳。林毅夫反驳说，大银行有大银行的做法，社区银行有社区银行的做法，不能拿规模很大的银行来做参考系，判断民营银行应该实行股权集中还是股权分散，应该以社区银行出生和成长的初期这么个阶段来做参考系。 他认为：金融业的重要特性就是“用的钱是别人的钱”，因此道德风险特别大，最好的方式是有一个占股50％甚至更多的股东，这样一是可以避免关联贷款，大股东用自己的钱来贷款势必要“三思而后行”，二是从监管层面考量，监管1个股东要比监管1000个股东更容易，股东数量少，相应的关联企业也少，更能杜绝“圈钱”的弊端。 中国社科院经济所研究员张曙光也属“绝对禁止”派。他认为，可以考虑民营银行在3－5年内不做关联贷款，这样有三大好处，一是可以取得银监会的信任，得到银监会的批准；二是可以把那些想通过入股民营银行得到关联贷款的企业分离出去；三是有助于民营银行建立信誉，在银行发展壮大后，制度完善后，再考虑做关联贷款。 吴敬琏年初透露说，针对这一问题，中央政府从2002年下半年开始开出四剂药方，加快银行体系改革。改革措施包括：以中国银行（香港）为先导，四大国有商业银行将在今后数年中陆续重组上市；11家股份制商业银行改组为股份有限公司，并在股权多元化的基础上建立有效的公司治理；开放民营银行；重组县域金融体系───民营银行开放已经赫然在列。
