中国是一个人口众多的特大型发展中国家，而且存在着严重的二元经济结构，失业压力相当沉重。特别是当前和今后一个时期，中国正处于体制转轨和结构升级的关键时期，同时我国经济融入国际化得步伐加快，由此决定我国未来的失业压力和就业形势将变得更加严峻。这是关系到我国经济发展和社会政治稳定的一个大问题。

财政政策是国家宏观调控的必要手段，同时在促进就业和缓解失业压力的过程中担负着重要职责和任务。

各位大虾可否讨论：

我国财政在支持就业方面是否发挥了应有的作用？

有哪些主要矛盾？如何解决？

没有人发表高见，只好自己顶一下，真诚希望各位指教。

题目大了点

但问题很重要

用财经政策解决失业问题，等于行政是干预劳动力市场，而且它对其他就业着以及企业不公平。需要财政供养的就业岗位，说明它是无效率的。与其实施这种无效率财政支付，不如直接支付失业救济金，让失业者自行花销。穷人花钱的效率最高，他们用钱都是用在刀口上。

失业问题，应该通过降低税率，鼓励企业扩大投资，增加就业机会来解决。

以下是引用余以为在2004-11-16 13:33:00的发言：

用财经政策解决失业问题，等于行政是干预劳动力市场，而且它对其他就业着以及企业不公平。需要财政供养的就业岗位，说明它是无效率的。与其实施这种无效率财政支付，不如直接支付失业救济金，让失业者自行花销。穷人花钱的效率最高，他们用钱都是用在刀口上。

失业问题，应该通过降低税率，鼓励企业扩大投资，增加就业机会来解决。

余先生说的很对，依据拉弗曲线，降低税率，是可以让企业扩大投资，这样可以解决部分就业问题。

不过，这里要说明两点的是：

1、反失业的财政政策≠行政干预劳动力市场

2、反失业的财政政策≠财政供养的就业岗位

实际上，财政主要从两个方面对促进就业发生作用:一是通过实施适当的财政税收政策刺激经济增长，间接带动就业岗位的增加；二是通过增加就业支出，直接创造就业岗位。

另外，对于余先生提出的花钱养懒汉[em08]模式，本人也实在不能赞同。

以上，请指导。

[此贴子已经被作者于2004-11-16 14:06:53编辑过]

以下是引用啊-呸-服！在2004-11-15 16:01:00的发言：

题目大了点

但问题很重要

谢谢吴管的重视，题目是大了点。当然选择这样一个大的题目，主要还是想听听大家的声音，看看真实世界的财政与就业关系是怎样的。

以下是引用土博士在2004-11-16 14:04:00的发言：

余先生说的很对，依据拉弗曲线，降低税率，是可以让企业扩大投资，这样可以解决部分就业问题。

不过，这里要说明两点的是：

1、反失业的财政政策≠行政干预劳动力市场

2、反失业的财政政策≠财政供养的就业岗位

实际上，财政主要从两个方面对促进就业发生作用:一是通过实施适当的财政税收政策刺激经济增长，间接带动就业岗位的增加；二是通过增加就业支出，直接创造就业岗位。

另外，对于余先生提出的花钱养懒汉[em08]模式，本人也实在不能赞同。

以上，请指导。

如果第一点是减税，我同意。

如果第二点是政府扩大投资，我反对。积极财政实施很多年，对就业没有多大帮助，甚至有害，政府投资更多地是有助于增加官员岗位，相应地减少了普通劳动者岗位。如果政府增加失业救济，我赞同。

把失业救济形容为花钱养懒汉，太简单化了，说明你没有经营企业的经验。

失业救济一方面是基于人道理由的，另一方面失业人口是劳动力市场的重要组成部分，有它的积极意义。如果没有失业人口，优秀的企业就无法扩大生产。失业救济相当于鼓励劳动力不要到劣质企业就业，加速淘汰劣质企业。反失业就是反这种市场调节作用。

很欣赏余先生的下述观点：

1、减税是促进经济增长，进一步扩大就业的良方；

2、失业保障是解除失业人员的后顾之忧，是实现就业、再就业、扩大就业的基础，同时也是劳动力市场有效运行的前提。

2、劳动力后备军是企业（尤其是优秀企业）发展的重要因素。

以上归纳，不知是否妥当。

不过，这里还要强调几点的是：

1、财政政策并不是指政府要干预，实际上不干预也是一种财政政策。有为和不为都应该是政策，关键是什么条件下有为，什么条件下不为。如果市场已经很有为，那政府（财政）当然就应采取不为政策。但逆命题并不成立，即市场无为，不是政府有为的条件。

所以，本人才在这里讨教，对于失业问题，政府应该是有为呢，还是无为呢？如果有为，怎样才是有为呢？如何有为？

2、第二点（二是通过增加就业支出，直接创造就业岗位——见5楼）不仅仅是政府扩大投资，实际上，就业培训、建立就业基金、对企业的税式支出都属于这方面的内容。

另，余先生断言“积极财政实施很多年，对就业没有多大帮助，甚至有害”以及“政府投资更多地是有助于增加官员岗位”，不知是否有材料或数据支持，可能余先生作过实证研究，真诚盼望赐教。

一、国家财政供养人员越来越多，直接解决了很多人(全国每年现在约有50万人)就业；

二、干部越来越多，干部总是有办法让自己的亲属上岗的，间接解决就业的人数大数是直接解决就业人数的5倍；

三、年度财政支出越来越大，很多是用来进行政府采购的，刺激了制造业的发展，年解决就业人数也在50万人左右；

四、许多干部喜欢“唰、转、按、干”，推动了全国餐饮业及服务业的蓬勃发展，年解决就业人数超过100万人；

等等

每年地方政府都有一定的失业保险基金收入，以及各级政府配套的再就业资金全部投入，帮助了部分的失业重新就岗，失业全部要财政来兜底，确实增加当地政府的压力，尤其是县级政府。

我没有数据，在中国调查真实数据的成本很高。

踏浪所言失业救济会增加财政压力，那是当然，但不是不可能。国有企业私有化收入应该全部划入国民失业、养老保险基金，这笔资金不是小数目。

各级政府收取的失业、养老保险基金，大部分都是小于实际的开支。每级政府都要在年初财政预算中安排一笔，来保证这一快支出。

引用:

各级政府收取的失业、养老保险基金，大部分都是小于实际的开支。

说明失业保险机构的工作不到位

呵呵，这么说有点武断啊。

政府提供机会提高最底层人们的能力，这符合罗尔斯意义上的第一正义原则。

以下是引用踏浪在2004-11-29 18:49:00的发言：

各级政府收取的失业、养老保险基金，大部分都是小于实际的开支。每级政府都要在年初财政预算中安排一笔，来保证这一快支出。

现收现付是犯罪行为，挪用现在青壮年的养老基金！

国企退休职工的养老基金应该从转让国有资产的收入中提出，那是他们的积累。

以下是引用余以为在2004-12-1 1:49:00的发言：

现收现付是犯罪行为，挪用现在青壮年的养老基金！

国企退休职工的养老基金应该从转让国有资产的收入中提出，那是他们的积累。

政府收起的失业、养老基金是税务部门征收的，不知道是不是在犯罪啊？余版。

转让国有资产的收入应是“国有资产收益”科目入同级国库。

问题是中国的财政行为实际上是很不规范的，财政政策尤其是具体的财政行为起不到应有的作用。

用财政资金解决就业问题不是明智之举，也不现实。否则，国家公务员队伍只管翻上去就可以了。

以下是引用踏浪在2004-12-1 9:21:00的发言：

政府收起的失业、养老基金是税务部门征收的，不知道是不是在犯罪啊？余版。

转让国有资产的收入应是“国有资产收益”科目入同级国库。

现在的政策有问题，迟早要改。所以现在很多人宁愿买商业保险，也不买社保。