一篇旧文，也许还有讨论的价值。 “非典”时期，把药买给谁？ 很多人认为这次“非典”中，板蓝根等药价大幅上涨，是商家“哄抬物价”的结果。他们进而认为，想要让更多的人能买到低价的药品就得限制商家提价。有关部门确实也这样做了，我们不难看出他们也是出于一番好意。但要治病就得找对病因，否则用错了药只会事与愿违，使结果变得更严重。政府管制物品市价的行为很普遍，讨论一下当中的问题，有利我们更好的应对类似的问题。 这次板蓝根等药价大副上涨的根本原因，是在突如其来的抢购中，药品严重供应不足。在平时只有少数人用得着的药物中存货自然不会很多，而当全社会大部分的人忽然都要购买时，怎会不显得更稀缺？在只能相信板蓝根能对付这突如其来的“可怕”病毒时，你愿出多少钱买平时只卖六、七元一包的板蓝根？有些人只愿出原价，有些人愿出多一点或更多。而这些愿出高价的人中，较有钱或较需要会都是他们愿出高价的因素。在有限的药品中，无论怎么卖都只会有一部分的人能的到它——高价则有钱人低价则消息灵通的人——得到。商家只不过是作出了不同的选择而已：他们需要作出将药品买给谁——卖给出高价的人还是出低价但消息灵通的人——的决定。可见，当板蓝根的价格上涨到五十元一包的时候，是因为有足够多的人愿出那样高的价格，而不是商家“哄抬物价”的结果。如果药价“太高”是商家“哄抬”的结果的话，商家们早就把板蓝根等药价提高到一万元一包了。 知道了药价上涨的成因，我们更需要知道的是，是让药价自由浮动销售还是限价销售对整个社会而言更有利。 如果我们限制药价上涨，当然会有一部分的人会以较低的价格买到药，但另一部分等待下一批药的人却要因此而得等更久！因为“限价”打击了商家们加快供货的积极性。当厂家们临时组织加班加点地提高生产量、商家们设法加快运装速度、从更远的地方调货时，成本都会上升。如果这上升的成本不能在上涨的药价中得到补偿，就算是很畅销也可能会没钱可赚，没钱可赚就没人会想方设法的加快供货。人们宁愿慢一点供货赚慢一点，也不愿加快速度来做亏本的生意。 让药价自由浮动，虽然也只会有一部分人能得到它，但从社会整体的角度来看，另一部分还没有得到的人，却会因此而能较快地拿到药物。因为药价上涨，见到有利可图商家们才会竞相加快供货速度，只有这样药品才会来得更多更快。同样地，只要药品补足得越快，价格也就会回落得越快。 对疾病而言，药物来得慢一点可以变得很严重。而在有限的药品中，不管怎样分配——是卖给消息灵通的人还是卖给愿出高价的人——都会只有一部分的人能的到。根据上文，现在您认为限价和不限价，让商家以哪种方式出售药品对整个社会而言更有利呢？ 周 克 成
