谁来监督省委书记 　　省委书记的腐败何其相似 　　最近中央先后查处了原贵州省委书记刘方仁和原河北省委书记程维高的腐败案，将两人分别开除出党。这无疑是新一届中央领导集体进一步加大惩治腐败力度、深入开展反腐败斗争的重要标志。 　　仔细分析刘方仁和程维高的腐败事实，我们不仅可以发现许多共同之处，而且也能悟出许多道理。当然，就刘方仁和程维高腐败的手法来说，和一般的贪官并无二致，如以权谋私、受贿、助长亲信或者家人收取不义之财等。但是，由于他们身份的特殊性，决定了这两个地方重量级贪官的现形，又有一些与别的贪官不一样的地方，也使对他们的查处，具有一些明显的特征。 　　比如，这两个人都曾是省里的一把手，在用人问题上有绝对的决定权，并肆无忌惮地任用亲信，为其滥用职权打开通道；两个人的腐败问题，都与利用权力帮助他人招揽工程或干预基建项目有关；两个人离开省委书记这个一把手岗位后，又都担任了人大主任，其腐败问题的败露，都不是在其权势最显赫的时候，对其的查处，有其明显的滞后性；刘、程二人在所任职的当地，老百姓早有传闻，甚至编有顺口溜，但由于他们位高权重，都奈何不得；同时，这两个腐败案件的查处，最终都带有一定的群发性，也就是查处一人，倒下一批。 　　由于这两个人的特殊政治地位，决定他们的腐败以及权力滥用，对所在省的社会经济发展造成了严重影响。 　　对省委书记不起作用的监督？ 　　作为两个曾经不可一世的省里一把手，刘方仁、程维高都可以称得上是党的重要领导干部，他们都是经过长期的奋斗才被选拔到省委书记这个重要岗位上。问题是，这两个人在如此重要的领导岗位上任职，为什么在其任职期间监督机制似乎对他们不起作用？这究竟是我们的制度存在重大缺陷，还是这两个人有特殊的本事可以成功地逃避监督？ 　　我以为答案应该是很清楚的，这就是我们的监督体系或监督制度存在一定的缺陷。从理论上说，中国现阶段对公职人员及其行使的公共权力的监督不能说不健全，更不能说没有，如党内的监督、权力机关的监督、立法机关的监督、社会监督、舆论监督以及人民群众的监督等。 　　但仔细分析这些名目众多的监督体系，对于一个地方如省里的省委书记这样的一把手来说，却几乎很难发挥应有的作用。 　　比如党内的监督，省里的纪律检查委员会是归省委领导的，也即省纪委书记是在省委书记领导下工作的，如果纪委书记要主动监督省委书记，他的职位还能保得住吗？再比如，权力监督主要是通过省里的人大来进行，但是目前我们的体制中，有的省人大主任是由省委书记兼任的，他自己领导的人大能监督他自己在省委的权力吗？还比如，司法监督是一个重要的监督手段，但是省里司法工作总体上是由党的政法委员会协调指导的，如果省里的司法系统要监督省委书记的话，首先要取得省委政法委员会的支持才有可能，而在省委书记领导下的政法委书记有胆量直接监督他吗？ 　　另外，即使舆论要想发挥监督职能，一旦要在媒体上披露诸如省委书记这样高官的问题，也必须层层审批，这个过程中的难度可想而知；至于老百姓的上访、控告等，真正能发挥作用的有多少，我们难以测算。 　　但就河北省委书记程维高的所作所为以及石家庄市建委郭光允的遭遇，已经使人感受到打击报复、利用公共权力置人于死地的可怕。 　　应该说真正能对省委书记起到监督作用的是中央和中纪委。然而在多数情况下，中央、中纪委也很难做到主动：比如多数腐败分子的作案手段愈来愈隐蔽、狡猾，老百姓很难真正知情。即使有人反映，多数只能起到提醒上级注意的目的，真正离查处，还有很大的距离。即使是上级考察干部，只在很小的范围内进行，一般民众更难以表达，因此有时会出现这样情况：一个领导干部问题很严重，非但得不到查处，还可能再度被提拔、重用。 　　这样说来，理论上十分完备健全的监督制约体系，至少在对诸如省委书记这样的重量级官员是不灵验的。这是不是制度中的缺陷，很值得我们深思。否则刘方仁、程维高的腐败问题为什么不能及时得到遏止？ 　　可见，谁来监督省委书记的问题再也不应该是危言耸听的问题，而应该成为我们必须认真思考的重要问题。 　　何以监督省委书记？ 　　按照党的原则，在选拔任用干部时一定要坚持任人唯贤的原则，反对任人唯亲的做法。实际上我们看到要做到这一点是多么的不容易。 　　就刘方仁和程维高两个腐败案来看，非常相似的地方就是两个人几乎都是通过拥有绝对的用人权任用亲信，然后才开始大搞腐败的。这说明能不能公正地用人，不仅是一个地区事业发达的重要标志，也是一个重要领导干部是否廉洁的重要体现。 　　对省委书记监督的苍白，在很大程度上也是指我们对一把手任用私人的做法、以及他在位时所具有的权势威严，缺乏最起码的制约手段。比如说，一个人只要和省委书记私交好，这个人就可以左右很多人的命运，于是这个人实际上也就拥有了很大的权力。 　　说起来很荒唐的事，在现实中却真是如此，否则贵州的那个陈林为什么别人称他为“地下组织部长”呢？这说明，对省委书记的监督，首先要解决对其绝对用人权的制约，这是解决所有问题的开端。如果没有这方面的硬约束，其余的都等于零。 　　从这个意义上讲，完善选任用人的制度和机制，限制重要领导人在用人上过大的决定权，无疑是对其加强监督的重要环节。只有从这里入手建立行之有效的监督制度和机制，才能真正避免刘方仁、程维高案的再度重演。 　　●国家行政学院公共管理教研部教授、北京大学政府管理学院博士生导师 汪玉凯（中国《新闻周刊》 20030821）

精彩。解剖一个麻雀，所有的麻雀都知道了。看似完善的监督体系，对省委书记难起作用，对市委书记、县委书记、镇委书记又有几许作用？危险，悲哀！那么多人买官卖官，为的是什么？是为人民服务吗？啥时候当官不走俏了，那时候的官可能真正就是为了给人民作奉献了。

建议：改革、完善地方纪委领导体制[原创] 一、建议改革、完善地方纪委领导体制 （一）、建议：地方纪委升与地方同级党委同级。省级机关“纪检组”同步升为该机关“党组”规格。 （二）、《党章》第四十三条规定：“党的地方各级纪律检查委员会和基层纪律检查委员会在同级党的委员会和上级纪律检查委员会双重领导下进行工作”。建议：实行“以上级党的纪律检查委员会领导为主”制。因为，“双重领导”制一条并未规定以“谁”为主；党中央完全有权规定实行“以上级党的纪律检查委员会领导为主”制。实行这种“为主”制，也属于“双重领导”制范畴。这就象“齐抓共管”须有“主抓主管”一样。 （三）、建议：党的地方代表大会闭会期间，当地党的纪委常委以上人员的任免，由上级党委和上级纪委协商、以上级纪委意见决定为主；由上级党委发文任免。这样，纪委就需设立纪委干部管理部门。实行此制，纪委既办案，又管理纪委系统干部。 （四）、建议：地方纪委工作经费包括工作人员工资、建设生活用房所需经费等，由该地现拨经费数额，一律上解上级纪委。上级纪委建立财务系统。 （五）、增加地方纪委干部职数。 （六）、纪委体制改革和完善方面的其它内容较多，逐步进行。 二、所提“建议”之根据 （一）、理论根据。“十六大报告”要求：“贯彻‘三个代表’重要思想，关键在坚持与时俱进”；“通过理论创 新推动制度创新......”；“创新就要不断解放思想、实事求是、与时俱进。实践没有止境，创新也没有止境”。 （二）、现状根据。“十六大报告”总结了过去五年“八个方面”的巨大成就；同时指出：“我们工作中还有不少 困难和问题”，其中说：“一些党员领导干部的形式主义、官僚主义作风和弄虚作假、铺张浪费行为相当严重，有些腐败现象 仍然突出”。 （三）、“十六大报告”对反腐败的严格要求。“报告”指出：“坚决反对和防止腐败，是全党一项重大的政治任务。不坚决惩治腐败，党同人民群众的血肉联系就会受到严重损害，党的执政地位就有丧失的危险，党就有可能走向自我毁灭 ”。“报告”要求：要“坚持和完善反腐败领导体制和工作机制”；“改革和完善党的纪律检查体制”。 （四）、承担反腐败任务的机关职能依据。党的纪委是反腐败的极为重要的机关，应该加强职能。党的纪委的基本职能就是查办案件。 （五）、“十六大报告”要求：全党必须“坚决维护中央权威”。中纪委是党中央的纪律检查委员会，受党中央直接领导。加强中纪委系统集中和统一领导全党纪检工作，是落实“坚决维护中央权威”的要求的一个重要方面。 7.21 又及：至少从明代起，一省实行“三司”共管。其目的，一是分权，不使权力过于集中；二是平衡、互相监督、制约。以史为鉴。 8.22

常说绝对的权力产生绝对的腐败，那为什么不实行分权呢？道理是如此的明确，办法是如此的简单，为什么不实行呢？掺沙子、挖墙角、甩石头，是毛主席的办法啊！毛主席说：土太板结了，不透气，所以要掺沙子。发展是第一要务。发展又必须以经济建设为中心。经济建设又必须用政治来推动。政治是统帅，是灵魂，是一切经济工作的生命线。毛主席的这个论断是治国的真理啊。列宁也说过，一个政党，如果不从政治上解决问题，那么，他就不可能解决他的经济问题。1978年特别是党的十一届三中全会后，用了三年时间解决政治问题。这一条，已经得到理论和实践的证明。这是历史的经验。 8.23

程维高现象与“秘书政治” [转帖] 程维高现象与“秘书政治” 文章提交者：音波 加贴在 猫眼看人 凯迪网络 作者：杨凤春 　　日前，中央纪委公布了对原河北省委书记、省人大常委会主任程维高的处理决定。一时，程维高成为舆论关注的焦点。 　　舆论对程维高的关注说到底不是对程维高本人的关注，而是对程维高现象的关注。程 维高现象就是：对秘书失去管束，放任秘书贪腐，以致“把河北搞得‘乌烟瘴气’，‘经济工作搞虚了，干部工作搞歪了，党风民风搞坏了’”，最终秘书入狱、杀头，自己也丢官、丢级别、丢待遇。可以不夸张地说，程维高之有今日全国性、甚至世界性的知名度，实际得益于他的两任无良秘书——李真、吴庆武：没有李真、吴庆武，程维高没有如今的知名度，不会成为舆论的焦点。试想在李真出事之前，身居“封疆大吏”之位已久的程维高，哪日不在河北甚至全国性的媒体上露面，但要说“焦点”，被命中的机会恐怕是不多的，尽管那时有“常态”的程维高、做秀的程维高、“勤政为民”的程维高，但程维高就是程维高，与一般百姓的内在关联似乎不多，与媒体的“聚焦”也无涉。倒是近日，中央纪委挥泪“灭”高官，程维高不仅丢官、丢特权，而且连话语权、“出镜权”也没有了的时候，反倒成为舆论的“宠儿”。 　　程维高现象之引人注目，不在于再一次提供了高级官员贪腐的案例，这样的案例有没有程维高夹杂其中早已不会影响问题性质的本身了，其实程维高有些贪腐的“行状”不仅不会超出当今稍有现实感的任何一个国人的意料之外，相反硬要证明其“两袖清风”，反倒有些忸怩作态了。程维高现象之所以如此的显眼，在于其全面地展示了秘书行政、秘书当官的黑暗、混乱、丑恶、野蛮的内幕，没有程维高及其“优秀”秘书们的表演，人们恐怕是无缘一窥“秘书政治”的堂奥的，是没有机会被“振聋发聩”到必须思考“一些地方和部门究竟是谁在统治和管理”这样的严肃问题的。 　　设问“一些地方和部门究竟是谁在统治和管理”，表面看来似乎有些危言耸听，但只要想一想、看一看，当今的一些官员做报告、汇报工作、谈判，都是在念别人早已写好的稿子；检查工作顺着别人早已安排、捏咕好的路线和场景虚应故事；居官、居家门禁森严、关防重重，以至于别说一般老百姓，哪怕是只有一般工作关系的官员要想见一见某位位高权重的官员，也必须费尽周折的种种世相；以及存在着为数不少的被“阻隔”在不识人间烟火、与世情世象恍若隔世、非官不见、非贵不往的生活状态中的，时不时发出满口“盛世太平”、“何不食肉糜”梦呓的官员的话，即可知此言不虚。当官但不做事、或者是很少做事、也可能是只做面子上的事和自己的私事的官员一多，谁在运转一些地方和部门的权力，就是非常值得人们探究和忧虑的了。正是因为有这样的官场生态，以致河北的父老乡亲们称小小秘书李真为“二书记”，也就毫不奇怪了。如果说“一书记”是通过规范的程序被赋予了管理河北的权力，因而在河北具有最高的权力和地位的话，那么这个“二书记”尽管没有任何形式的授权，但其对河北的权力却仍然能够在“一书记”之下，而“三书记”、“四书记”……“N书记”之上，以至于少年得志的李真在位时几乎是“叫谁上谁就上”，系狱时“叫谁下谁就下”，就不能不令人感同身受地体会到弄权者的法力无边了，也更深知了程维高的不忠、不明、不勤、不廉、不智了。事实上，只要程维高哪怕稍微做到一点德、能、勤、绩，李真之流纵使有天大的贼心贼胆，也是无缘于人民的权力和威望的。 　　因此，程维高现象的意义在于程维高们由于自己的蜕化变质(据称程维高在家乡任职期间是一个公认的能员、廉员)，而不得不引入、任用、优宠大大小小的李真们，而且程维高们蜕化变质得越厉害，其对李真们就越重用；程维高们越对人民的事业和利益丧失良知，就越会引用品质和道德更为不堪的李真们。因此不夸张地讲，如果从一个女人的身上能够看到一个男人的影子的话，那么从一个秘书身上往往也能够看到一个官员的影子：有什么样的秘书，就有什么样的官员，有李真，就有程维高，李真如此的贪腐，那么程维高不符合党和人民要求的情形，也是不难想象的。 　　那么在李真身上人们能够看出些程维高的什么影子呢？李真为官为人，弄虚作假、虚荣狂妄到极点，在李真的眼里，人本身是无所谓尊严和价值可言的，一个人之还值得他“高看一眼”，不是因为他有健全的人格、善良的人性、高贵的品格，而仅仅是这个人所具有的官阶和权力的大小。在李真那里，一切人类的文明、善良的品德、美好的情感，都被替代、换算成升官发财过程中的“有用性”、“可用性”。用李真自己的话来讲，就是一个对自己未来发展用的着的人，哪怕即使于自己有所不便、无利可图，李真也会以长远的眼光来帮衬、来投资，以期收获远期收益。于是，李真表面上是在当官做秘书，实际上却是在玩弄各种各样的“权力资本运作”——有的是期货、有的是现货，有的是长线，有的则是现场交割，总之官场等于交易场、做官就是做关系、升官就是发财，形成了权力-关系-财富三位一体的关系结构。对于能够被容纳到这个三角关系中的、值得李真“高看一眼”的人士，李真倒真不乏两肋插刀、当仁不让的绿林气息。于是以权力-关系-财富为体，以黑社会、绿林行规为用，李真编织了代表着当下现实政治生活中最腐朽、最黑暗、最势利、最无人性一面的官场黑网。 　　因此要说在李真身上能够看到程维高的什么影子，那么程维高每日生活于其中的这张黑网就是其影子的真实写照。

由中央纪委派驻一个类似于香港廉政公署的机构，人财物都不得与地方发生关系。

放纵干部的权力，不监督干部的行为，不是爱护干部，相反是陷杀干部，对人民是犯罪，对干部也是犯罪。 如果对干部有一个良好的监督机制，我相信，刘方仁、程维高都不会走上绝路，相反他们还能为国家、为社会作很多有益的事情。 另外，上梁是不是也应该好好的检查一下。

一是群众监督二是舆论监督三是上级监督

现在，在制度设计上，如何监督第一把手成了一个大问题。而本来是不应该成为问题的。现在一把手的选举，从上到下，除了村委会主任，都是等额选举的。这说明什么？选举法明明规定，省部级以下都要差额选举的。但现实操作中，又留了尾巴。最糟糕的是预选制度。现在，什么地方都搞预选。预选是差额，正式选举就是等额选举了。我看，在讨论监督第一把手的时候，应该先解决这个问题。

[此贴子已经被卢立于2003-9-4 13:14:35编辑过]

常说绝对的权力产生绝对的腐败 ------------------ 有1期《读书》的文章指出，应该是绝对的权利绝对会产生腐败

他的老婆或密书！

当然是中纪委了。难道还能是其他人啊。