尽管中央三令五申严禁建设沽名钓誉、劳民伤财的“形象工程”，安徽省五河县却要投资7000万元建设一个大型文化休闲广场。拆迁户大都是下岗职工、无业人员和吃低保的城市贫民，现在无一例外面临着无家可归的局面。 五河县财政非常困难，大量工厂倒闭、停产，农业多处受灾，今年淮河水灾造成全县经济损失达15亿元。全县乡镇普遍欠发工资，有一个县委工作部门竟要靠领导从自家拿钱维持运转。在这种情况下，县里为什么还要耗资建广场？ 据主管这项工程的县领导介绍，青年圩广场是五河县的中心地带、黄金地段，但环境非常差，老百姓休闲娱乐也没什么好地方，非改造不可。而且附近有一个商贸城，需要周边环境配套才能提升品味、聚集人气。他认为，这样“经营城市”、“经营土地”还可以带动二、三产业发展，成为五河县新的经济增长点，外商要建商贸城、商业步行街和商品房，如果商业发展起来了，有些商品就可以在本地加工。 这些良好的设想在实施过程中遇到的困难显然出乎这位领导的意料，尽管县里也有为困难户建经济适用房、提供廉租房的计划。他不无委屈地说：“我们确实想为老百姓做点事，为五河县发展使把劲，可为什么群众就不理解呢？” 县里一位退休干部一针见血地指出：别说中央早就下文不准再建豪华城市广场这样的“形象工程”，从五河县的县情来看也脱离了实际，群众承受不起。一位退休老人老泪纵横：如果县里再不牢记立党为公、执政为民，维护好群众的合法权益，就会有恶性群体性上访事件的发生。

一个贫困县，连吃饭都成问题，居然敢建号称“皖北地区乃至安徽省内县级市中最大规模的商务中心和品味最高的中心广场”，其心不可谓不雄，其胆不可谓不大，只是县财政囊中羞涩，总让人感到县领导的决心是建立在空中楼阁之上的。要说最苦的还是那些面临无家可归的贫困户，不知哪里是他们的安身之处？

“有一个县委工作部门竟要靠领导从自家拿钱维持运转。在这种情况下，县里为什么还要耗资建广场？” 捆着肚子搞建设，有何不可？ 有些东西要辩证地看。 真正是为了发展，有益于发展，就要大胆地搞，发展是第一要务。 如果死守着一亩三分地，穷不思变， 只会愈益落后。 但一定要把老百姓安置好。

什么叫“死要面子活受罪”？五河县就是最好的注释。就象一个整天吃着咸菜的人，却一身名牌到处摆阔，不过这种人亏的只是自己的身体，而一个政府这样干，害的却是一个地方的老百姓。

这是中国的官僚体制在从中作梗，有些人宁愿死要面子，现在受罪。但是对他们来说这是投资，是成本，是为将来的回报所付出的成本。未来的收益就是步步高升，被提拔，然后才又资格，又资本去捞去贪，从而形成整个官僚体制的恶性循环。这是个人利益驱使，是体制助燃。

当然我的上述观点可能有点激进，很片面，但这是目前我国官场存在主要弊端，也是世界上很棘手的问题。因为这牵涉到人性问题，即认为人是自私的，是利己的。 可是目前我国仍然存在大量良官，他们处处为人民的利益着想，想人民之所想，急人民之所急。以身作则的生动体现着三个代表的精髓。 从材料中（他不无委屈地说：“我们确实想为老百姓做点事，为五河县发展使把劲，可为什么群众就不理解呢？”）是否可以这样认为该官员确实是想发展五河的经济，确实想改善人民的生活水平，因为同其他经济发达的县市相比，自身的实力拉下很多。初衷是良好的，但是途径是否欠妥，并且结果是否真的是想象中的那么美好，可以吸引众多的外资，发展第二第三产业，解决就业呢。这点就要要求政策的制订者要具有扎实的理论知识，并且要进行反复的科学论证，因为毕竟一项政策总是要牵涉到成千上万的人民的福祉啊

[此贴子已经被作者于2003-8-28 21:38:56编辑过]

5楼和7楼言之有理。我宁可相信五河县领导的初衷是好的，是想为改善当地的投资环境做点看得见、摸得着的实事，可千不该、万不该，不该脱离实际，不顾贫困户的死活，上一个与自已财力相差悬殊的大项目。如果这个项目搞成了，领导的是非可以暂且不谈，因为不管怎么说，还有一个漂亮的广场摆在那儿；如果由于资金到不了位，成了一个烂尾工程，迁出的老百姓又居无定所，那县领导还如何向全县人民交待？