湖北省国家公职人员，至今仍拖欠了农村信用社贷款本息5.6亿元。4月20日前，拖欠者将被实行“三停五不”。

省督促国家公职人员偿还农村信用社贷款领导小组前日发出通报，截至今年3月31日，全省共清收国家公职人员拖欠农村信用社贷款本息5.7亿余元，占应收贷款总额11.3亿元的50.4%，仍有5.6亿元没有收回。

通报指出，按省委、省政府文件规定，2004年10月31日之后未偿还贷款的公职人员，要严格实行“三停五不”政策———即停岗、停职、停薪；不提拔、不调动、不评先、不加薪、不晋级，但部分地区至今没有执行这一规定。对此，通报要求在4月20日前整改到位。

截至3月底，全省共清收国家公职人员拖欠农村信用社贷款本息5.7亿元，占应收贷款总额的50.4%。

清收工作虽取得一定成效，但形势仍很严峻。少数地方仍然存在领导重视不够、政策执行不严、“三停五不”（停岗、停职、停薪，不提拔、不调动、不评先、不加薪、不晋级） 落实不到位等问题，完成清欠任务不足40%的有31个县（市、区），其中广水市、汉川市、监利县和襄樊城区（含襄阳区、襄城区、汽车产业开发区、鱼梁洲旅游经济开发区、高新技术开发区）分别仅完成28.12%、25.66%、25.4%和19.79%。

目前，湖北全省清收公职人员拖欠农村信用社贷款工作已进入攻坚阶段，省政府督促还贷领导小组要求各地进一步加强组织领导，综合运用行政、经济、纪律、司法和舆论等手段，加大清收力度，尤其是要认真甄别“私贷公用”，依法落实债权和还款责任。

据悉，省督促还贷领导小组日前已对拖欠农村信用社20万元以上贷款的公职人员进行了通报，并向欠款人员单位下发了督办通知书。

湖北省国家公职人员拖欠农村信用社贷款清收进度表

单位	进度（%）	排名
武汉	81.93	1
宜昌	75.56	2
荆门	69.33	3
十堰	66.75	4
潜江	60.37	5
黄冈	59.04	6
黄石	58.42	7
恩施	49.37	8
咸宁	44.60	9
神农架	42.88	10
鄂州	42.68	11
荆州	41.73	12
孝感	37.85	13
襄樊	35.27	14
随州	33.33	15
仙桃	32.44	16
天门	30.18	17

省委、省政府文件规定是没有法律依据的,清收工作应该由金融机构和司法机构来进行的,我就很反感政府管的过宽过多, "停岗、停职、停薪，不提拔、不调动、不评先、不加薪、不晋级"更是政府越权行为, 这样的政府可想还有什么法律意识, 这样的地方还有什么吸引人的地方,湖北啊?

同意楼上的思路，不是说政府管得过宽，而是政府管的方式不对，清欠应该由省委省政府支持信用社通过司法途径解决，而同时支持司法在强制执行力度，同时对欠款不还的作为思想道德和信用素质不佳，不列入提拔等行业。对恶意欠款的按法律规定追究行事责任，一旦刑事责任确定，政府应开除其公职。

我想这样让人的感觉就不会管的太宽了。

同时程序上也相信不会出现太多的法律问题。

不知道为什么湖北会采取这样的措施，省委、省政府的法制办的人员对这种事情应该从法律上给予解释和保障的。

以下是引用jamesxing在2005-4-19 15:29:00的发言：
省委、省政府文件规定是没有法律依据的,清收工作应该由金融机构和司法机构来进行的,我就很反感政府管的过宽过多, "停岗、停职、停薪，不提拔、不调动、不评先、不加薪、不晋级"更是政府越权行为, 这样的政府可想还有什么法律意识, 这样的地方还有什么吸引人的地方,湖北啊?

这也是中国特色之一，行政手段往往比法律手段更加奏效些。另外，之所以有些地方的清欠率很低，是因为当时由于种种原因，有些借款名义上是个人借的，实际上政府是欠债户。现在你让个人还，别人当然要讨个说法了。

对欠贷干部施行三停五不属权力捞过界 2005年9月4日13:42 [我要留言]

据报道，中部某市以“切实改善信用环境，促进农村经济发展”的名义，由纪检、监察、组织、人事等部门联合发出通知，对截止到今年8月20日前尚未还清农村信用社贷款的33名国家公职人员实行停职、停岗、停薪的措施，其间，被“三停”的干部每月只发给240元的最低生活保障费，其余全部用于偿还贷款，同时追究党纪政纪处分。 　　不仅如此，“对实行‘三停’的国家公职人员，还进一步实行不 提拔、不调动、不评先、不加薪、不晋级的‘五不’措施，对限期还款不到位的公职人员进行诫免谈话，已提拔任用或在重要岗位上工作的信用缺失干部，将予以组织调整”。 　　看到这些报道，让人觉得吃惊。干部拖欠金融机构的贷款，与纪检、监察、组织和人事部门何干？因欠贷不还就对他们采取“三停”、“五不”，还要追究党纪政纪责任？ 　　要看清这个问题，就必须搞清楚借贷是一种什么行为。首先，中国所有的商业银行都是企业，农村信用社亦属此类；其次，金融机构依照法律法规的规定，向法人或个人提供各种形式的贷款，属于民事行为的范畴，借贷双方遵循的是平等自愿，等价有偿的民事活动的一般规则，只要不涉及诈骗等金融犯罪，一概与公权力无关。即使到期未能如约归还贷款，亦属民事违约行为，银行作为债权人，可以依法起诉债务人。 　　由上述权利关系所产生的行为可以看出，银行与借贷者是平等的民事主体，不管这个人是公职人员还是农民，与他们的身份没有关系，更与公职人员的职务行为无关。这种“三停”、“五不”、党政纪处分做砝码，强制干部向信用社归还贷款，破坏了平等的民事主体之间的法律关系，对那些被处理的干部而言，是一种越权行为。 　　那么，借贷不还是否涉及信用问题呢？这当然是不争的事实。问题在于，这33名干部由借贷不还所产生的个人信用缺失，与他们的公职身份有什么关系？在中国香港，《防止贿赂条例》规定，“公职人员未得到行政长官的一般或特别许可，纵使与公事无关，亦不能以私人名义收受利益。”而“利益”就包括借贷行为。但内地所有的法律、法规以及对党员干部的纪律规范中，没有禁止国家公职人员向金融机构或私人借贷，这意味着他们的借贷行为是合法的。至于到期不还贷款是否要承担与职务相关的类似“三停”、“五不”的处罚，既然借贷是合法的民事行为，那到期不还贷款的后果也只是构成民事违约。尽管中国目前尚未建立起一套完善的公民信用评价体系，但对于此类拖欠贷款的问题，金融机构自有他们的手段。 　　借贷逾期不还，或许有各种原因，包括经济困难等，当然也不排除个别人不讲信用的“耍赖”行为，但这仍然没有超出民事法律的范畴，应当由民事合同的双方依照法律途径解决。与此相反，民事权利遵循的是“法律不禁止即合法”的原则，除依法受到限制之外，民事权利原则上是无限的。 　　我们现在时刻都在强调依法治国，依法行政，建立现代法治政府。这种权力无边的思想必须根除，否则公权力在一定条件下就会“捞过界”。 http://finance.eastday.com/eastday/finance/node77285/node77303/node84430/userobject1ai1412864.html