目前已实施乡镇综合配套改革的湖北各乡镇，大都按照统一模式，在乡镇设立了“党政办公室”、“经济发展办公室”和“社会事务办公室”三个内设机构，通称乡镇“三大办”。由于乡镇多年没进人，一般每个乡镇除了9名左右的领导成员外，其余二、三十人大都曾经担任过乡镇二级单位的负责人，这样一来，一般一个办公室大几名上十名成员中，被任命为主任、副主任的就有四五名，在这种情况下，要么职能无法划清，要么划分了职能无人落实。为什么呢，职能一般划在办公室，而由办公室再将相关职能细化到人，由于乡镇机关干部存在资格较老、综合能力不能符合社会发展需要、待遇偏低和上升无望等实际问题，实际上运转效率十分低下。一般一项工作由分管领导开会领回，向主要领导汇报，主要领导布置到某办公室，办公室主任再布置到某副主任，某副主任再交给某工作员完成。层次多、速度慢、信息容易失真，与现代管理制度有背道而弛的嫌疑。

为此，我对现在所谓的“三大办”不禁有些怀疑起来。同时也不由得怀念原来的“助、干”制度，某分管领导，直接把工作布置到相应的助理或干事，职责明确、管理单一，还可大大减少管理层次及机关人员。

乡镇三大办的负责人连芝麻官也算不上，乡镇机构改革后，人员减少，可由乡镇书记或镇长指挥到个人，也就是现在流行的扁平化管理。三大办的负责人按一般的办事员管理，不需要其承担什么责任。

可是在我们这里，一般三五名乡镇班子成员管一个办公室，而主要是对口办公室主任，从实际权力上讲，办公室主任的权力甚至凌架于部分副乡镇长之上。

以下是引用浅草堂主在2005-5-16 12:43:00的发言：

可是在我们这里，一般三五名乡镇班子成员管一个办公室，而主要是对口办公室主任，从实际权力上讲，办公室主任的权力甚至凌架于部分副乡镇长之上。

　　这只是分工和职能不同，办公室主任负责日常工作，大总大不过领导的权力。反过来说，也是一件好事，把权力分散了一点。我看改革也没有现存的模式，在改革中改革，试一试，不行再来。

4楼说的是一般概念。如果一个是刚进班子，且刚调来的分管副乡长；一个是土生土长，曾经担任过村干部并从管理区副主任、副书记、主任、书记逐级升上来的三大办之一的主任，谁更有发言权？

如果实行扁平式管理，乡镇可实行党政合一、一正二副的形式。即党委书记兼乡镇长，为主要负责人，设一名副书记兼副乡镇长分管社会事务，一名副书记兼副乡镇长分管经济发展工作。另设党委委员及助理若干，均不作为领导成员，各负责一项工作，直接对三名书记负责；根据工作量的大小，在部分委员或助理下各配备一至二名干事辅助其工作，这样一来，一个乡镇一般只有十五至二十五名干部足矣，且领导只有三人，可减少行政经费（主要是办公费和招待费用）80%以上。

在落后的经济社会系统中，生产力低下，社会保障不健全，人人以吃皇粮为荣为保险

其实“三大办”内部不相和谐！形式上合起来了，但貌合神离，合进去的人仍有“原单位”的概念。最好的办法，办公室该设一个负责人就一个，需要一个副职就一个，竞聘上岗，“能者”上，如此才能和睦得快。原来科级、股级，在公务员序列又不少工资的。

我觉得，最核心的问题是，乡镇书记兼乡镇长这种作法不妥，是一种倒退，很不合理的。

有不有必要设三大办，这个问题提得好，完全可以设专干，与分管领导形成对应的领导与被领导关系，效率高，责任明确。

建议有兴趣的朋友讨论讨论。

这只是一个渐进的过程，不然，现在乡镇人这么多，怎么办？农村经济还末发展起来怎么办？农村社会服务组织末建立进来怎么办？农村社会治安管理怎么办？三大办只是一个形式，或者说是未来乡镇职能的一个雏形。

“由于乡镇机关干部存在资格较老、综合能力不能符合社会发展需要、待遇偏低和上升无望等实际问题，实际上运转效率十分低下。一般一项工作由分管领导开会领回，向主要领导汇报，主要领导布置到某办公室，办公室主任再布置到某副主任，某副主任再交给某工作员完成。层次多、速度慢、信息容易失真，与现代管理制度有背道而弛的嫌疑。”

现在的情况没有你说的那么严重。正因为进人少，所以年龄较大，致使当过领导，如果分流出去，竞争必将处于劣势。所以还不如一条路走到头，而且公务员法将实行，必将对公务员工作有所促进。

　　乡镇裁撤二级机构（管理区），转而增加内设机构，表面上看很好，其实由于与县不配套，在实际工作中反而不方便。

　　比如社会事务办中，一般有计生、民政等职能，各有各的分管领导，各干各的工作，虽然表面上成了一个办公室，其实在办公室内部又得分成几块摊子，管理层次增加了，业务专业化与领导集权化之间的矛盾十分突出，与“减人减事减支”的机构改革精神也是明显违背的。

以下是引用浅草堂主在2005-11-15 11:57:00的发言：

　　乡镇裁撤二级机构（管理区），转而增加内设机构，表面上看很好，其实由于与县不配套，在实际工作中反而不方便。

　　比如社会事务办中，一般有计生、民政等职能，各有各的分管领导，各干各的工作，虽然表面上成了一个办公室，其实在办公室内部又得分成几块摊子，管理层次增加了，业务专业化与领导集权化之间的矛盾十分突出，与“减人减事减支”的机构改革精神也是明显违背的。

乡镇领导职数和办公室之外还有若干助理，如民政助理、计生助理、农业（林水）助理、文教卫生助理、扶贫助理、城乡建设助理，等等。到头来还是靠这些助理干实事的。

三大办是迎合精简机构需要的权宜之计，这样做后机构不就精简到三个了吗？其实还可以精简，精简到一个（综合办公室）。甚至可以精简到一个也没有，即不设中层机构。哈哈。

原来没有这么多层次的,现在反而搞复杂了.

乡镇无论是各部门单独设置，还是整合设置，关键还是在于县市级的态度和做法

中国目前还是人治社会，对于上面来说，大多数领导都认为只有下面对应设立了相应的部门才是对他们工作的支持、尊重和落实，才会在扶持的力度上更大些

说是五年内不增加编制.

但军转人员不占编,据说省里派下来的选调生也不占编.

总之人员再不断增加,但办事的越来越少.

编制好像没增加,但拿钱的越来越多.

内设机构好像减少了,但效率却有明显下降的趋势.

这样的改革,怎么让人不生疑呢?

压力下不能不改，但又不能真改，形式上的一种改动，不要较真。

傻瓜才拘泥于什么“几大办”，咱早就不理它那么多了，该咋设好就咋设，我这个党委书记就是这么办的，不然什么叫解放思想、实事求是？当然该糊上面的时候也不要老实。

QUOTE:

以下是引用dxzjd在2007-11-13 21:04:00的发言：
傻瓜才拘泥于什么“几大办”，咱早就不理它那么多了，该咋设好就咋设，我这个党委书记就是这么办的，不然什么叫解放思想、实事求是？当然该糊上面的时候也不要老实。

赞成这个意见。机构编制只是让人控制人员数量和领导职数，至于如何具体设置机构便于行政运作，可不拘泥于机构编制的设计，应当是地头蛇的权力。无非就是几块牌子几套人马之类。

最可笑的是有些地方,为了不在计划生育工作等具有“一票否决权”的工作出现倒退，在“三大办”中的“社会事务办公室”依旧沿用了“计划生育办公室”的名称，负责计生、民政等方面的工作。结果某副主任在80年代担任过计生助理，90年代担任过计生办主任，进入新千年了，却成了“计生办副主任”，只要别人喊他“某主任”就大发雷霆。