发新话题
打印

[政府] 政府向社会“买脑”的意义

南方都市报   2003-12-03 09:34:34   社评  广东政府昨日公布“2003-2004年度重大决策咨询研究课题”,首次尝试以直接购买研究成果的方式,向社会公开“买脑”,国内外研究机构或个人,均可把自己的相关研究成果向广东政府出售。这种直接购买研究成果的方式具有开放性,鼓励社会上包括国外研究机构和个人参与研究,并把自己的研究成果向省政府发展研究中心申报、出售。该中心则聘请专家组评议,按质论价,收购优秀成果。  有关政策制定者与知识创造者相结合的一种常见现象,是政府与各种思想库之间建立某种契约关系。思想库一般是以公共政策的研究分析为己任、以影响公共决策为目标的非营利性、非官方和公益性公共研究组织。政府经常会委托某个思想库从事某项公共决策课题的研究,而思想库则利用集体智慧向决策者提供最优的理论指导、政策措施和解决方案。这是现代决策民主化的标志之一。  虽然思想库对政府决策的影响是巨大的,但政府与思想库之间的委托契约,往往是产前契约,政府一旦委托了哪个思想库从事某项课题的研究,一般也就不再考虑其他选择,否则就加大了经济成本。这样,政府要等该思想库完成任务或者至少是进行了一个阶段之后,才能够看到其委托生产的产品质量如何。如果政府对产品表示不满意,那么更正它的时间成本是巨大的。  如何采取一种更灵活的办法,保证政府能够在一个汇集了多个卖方的市场中有所选择地购买到满意的产品,同时又最大限度地减少经济成本和时间成本呢?广东政府公开向社会购买研究成果的做法看起来为此提供了一种新的思路。  面向国内外直接购买研究成果的做法,使政策制定者和政策分析者两种社会精英的结合带有浓郁的现货市场交易气息。对于政策制定者来说,这种方式一方面使其对所需要的产品预期的不确定性大大降低,甚至几近于零,另一方面,可供其选择的空间却是无限的,这无疑是一种十分聪明的做法。  更重要的是,这一方式极大地提升了公共决策的民主化程度,它开放性地向全社会提供了平等地参与公共事务的空间,因而这一方式的政治学意义甚至大于它的行政管理意义。对于公众而言,人人都有机会成为政策的研究、分析者,人人都有机会向政府出售自己精心制作的产品,人人都有机会成为精英。机会平等,可以说是这一方式所体现出的非常可贵的政治价值和社会价值。诺贝尔经济学奖获得者詹姆斯·布坎南曾把社会生活比做是一场复活节的摸彩蛋比赛,究竟是谁最终摸到彩蛋以及摸到多少彩蛋并不是最重要的,最重要的是大家都有参加比赛去摸彩蛋的机会。一个社会中,只要每个人都能够获得参加比赛的同样的机会,这个社会就可以说是一个接近公正的社会。因为,尽管参赛者也知道他获得的结果的预期价值依旧可能低于其他参赛者,但至少他有希望得到一个有利的结果,不让他参加就连希望也没有,而希望及赋予希望的平等机会是现时代任何要求公正的社会制度绝对重要的成分。  不过,在直接购买科研成果这一游戏中,政府既是游戏规则的制定者,同时也是一方游戏者,而且在买卖关系中政府最终决定着成交与否。因此,政府提出的评优标准、它所组织的评价机构以及具体的评价程序,都决定着这场游戏是否能够进行下去

TOP

应该肯定这种做法。但有些地方纯粹在做秀,说是听取意见,其实是摆个样子。
君子爱财,取之有道

TOP

  2楼说得对。有些地方的实际情况是:做秀大于实用!

TOP

我们现在有一个项目,是干部考核体系,特别是对干部的评价体系,想找科研单位解决。因为,实事求是,组织部门本身既没有这方面的人才也没有时间,来解决这个问题。最近部长决策,准备交给社会上的科研单位来做。

TOP

我们快卖吧
以精卫填海之诚之志为中国的前进尽心尽力.全面振兴中华民族.我的QQ是113357182 俺的笔名是田水月 让太阳的光芒熔化我吧!让罪恶的十字架烧死我吧!高举包拯海瑞主义,和绅思想,以柳下惠伟大理论为指导!全面贯彻和落实韦小宝重要思想!

TOP

不太好办哪。 如何能够确保得到的研究成果(方案)是高水平、高质量的?可行的,可操作的?价格如何评估才科学?政府的钱可不能白花,可不能成为腐败的又一个好借口。 如何确保选定的优秀方案不会锁在柜子里,能够真正施行下去?目前的现状是除非领导足够强势,否则要么遇到强大阻力夭折,要么流于形式。
铁肩担道义,妙手著文章------自我期许

TOP

  我感到,在生产力方面(特别是有关技术方面)听听专家的意见是必要的,而在生产关系方面只能听听而已。我曾经无数次参加过所谓的专家论证会,其中凡是研究生产关系的,大多数专家只是泛泛而谈,当然也有真知灼见,但所占比例太小、太少。  4楼谈到的“干部评价体系”,这其实很简单的。如果用于无记名测评,那么只要开发一套软件,设计一张答题卡片,发给测评者,请他们将选中的答题题号涂黑,然后在电脑上用机读卡将它读出来,最后将结果打印出来就行了。哈哈,这比考试系统要简单得多。因为始终是那个几个题目,比如德能勤绩,答案是无非是好、较好、一般、差。

TOP

卢立,没有那么简单的。如果这么简单,何必外求?现在都不用答题卡,直接用电子按钮了。我指的是对干部的评价标准,怎么样才能更科学,怎么量化才能更合理?比如计生是一票否决的,在整个评价体系中,该占什么分值?经济发展指标中,该以什么为重,还是GDP吗?等等。

TOP

  对干部个人的评价是无法量化的,而且也根本没有什么科学的评价标准。至于计划生育一票否决等,本身就是不科学的,不讲道理的。这在本质上还是封建社会那种株连九族的做法。试想,在一个乡的范围内,万一有一个农民超计划生育,难道就要一票否决这个乡的党委书记?如果这位农民外出打工后超计划生育怎么办?如果他不在本地,而是远在广东打工,那么这个乡的党委书记就得赶到广东去抓他老婆,强迫她流产?如果他不是在广东打工,而是在国外打工,这位乡党委书记还得跨国追踪、运用国际刑警去“捉拿逃犯”吗?  我感到,你们似乎把本来就很简单的,甚至可以说本身就不起多大作用的东西,人为地复杂化了。

TOP

卢立你说的是理论,我也很认同你的观点。但我要做的是现实。这是中国目前对官员的评价现实。我们只能在不离开现实政策的基础下,来做干部的评价体系。否则,没有人会认可你。广东省目前刚出台了一个政策,其中有一款责令辞职,有一个标准,就是连续两年计生没有达标。这样的官员是要被责令辞职的。你怎么说?你甚至可以说,责令辞职这种说法都很可笑,因为不符合逻辑。辞职当然是自愿,什么可以责令的?但现实就是这样。

TOP

  明明白白:感谢你的认同。然而问题是既然认同这些理论,那么我们在操作中就得注意这些问题,尽量缩小它的负面效应,尽量提高它的正面作用--这也是我在工作中的认识和体会。事实上,我在工作中也经常遇到类似的情况,比如政府利益与农民利益发生冲突时怎么办?我们既不能单纯从理论出发,一味维护农民利益(否则,就象你说的领导必然不会认可),也不能单纯听从某些领导个人的意见,一味维护政府利益而过多地侵占农民利益。我们只能想一个双赢的办法,尽量保护农民利益。干部考核也是如此。

TOP

干部考核的评价体系是从上到下的。什么时候改变,我不知道,相信在近十年内不会改。我只能在现有的政策下,将之尽量做得合理、科学。

TOP

干部考核应该由服务对象投票.
个人浅见,请多包涵。

TOP

你还是干脆说进行直选吧。可在中国目前的政策环境下,可行吗?

TOP

引用:
以下是引用余以为在2003-12-8 16:06:00的发言: 干部考核应该由服务对象投票.
不错。服务对象,雇主们怎能缺席?
铁肩担道义,妙手著文章------自我期许

TOP