在新古典框架中，制度被假设为一个既定的存在。企业是给定的、政府也是给定的，市场也是给定的。经济学的任务就是研究如何在这些给定的制度下配置资源即可。不同的经济体制对资源配置效率的影响被排除了。或者说不同的制度安排对经济效率的影响被假定为不存在的。在分析中往往就是将资源做结构性调整就算完事。新古典框架的生命力如此之强，以至主流和非主流经济学都将这种分析方法作为基础性的方法。但是这种分析方法的局限性也是很明确的，那就是人们发现实际和理论的差距往往是巨大的。因此这种方法也被称为“黑板上的经济学”。在这里我姑且将这种分析方法称为结构分析法。正是这种分析方法的巨大局限，导致了上个世纪初一些经济学家开始对真实世界中经济问题的实质以及用于分析这些问题的方法进行了反思和变革。其中的典型代表包括了两个截然相反的类型：凯恩斯和科思。凯恩斯从对新古典的货币和劳动力市场理论的质疑提出了他的著名学说。可是凯恩斯同样采取的是结构分析的方法来完成这个质疑。这是凯恩斯主义失败的一个重要原因。因为在凯恩斯的理论里，他没有想到一个问题，那就是他基于他的研究成果提出的种种政策性建议最终会被人们所熟知，现实活动中的人群为了追求利益最大化往往会采取各种对策来应对这些政策措施。科斯则采取了一个完全不同的分析方法，那就是把制度安排作为一个重要变量引入经济分析，加之博弈论作为一个重要的数学方法应用于经济分析。在这里我将这种分析方法称为制度分析法，制度分析法最重要的特征就是考虑到了不同的制度安排下，人们不仅会根据得到的信息做出不同的选择，还会根据参与各方做出的选择结果作为自己选择的重要依据。与结构分析法明显不同的是，经济效率不仅仅只是稀缺性假设下改变资源配置得到不同的结果，还是人们行为相互影响的结果。制度分析法取代结构分析法成为现代经济学最为重要的分析方法。这种方法将制度作为一个变量进行考虑，对现实世界的经济活动具有强大的解释力，被称为“真实世界的经济学”。随着经济学的发展和进步，制度分析法越来越多地被学界广泛认同和接受，制度分析的时代到来了。
