“强市”的五大理由
“市管县”体制有悖市场经济管理规律
玉国
（2005年3月2日）
笔者认为，目前我国现行的“市管县”体制，不符合市场经济管理规律，具体来说存在以下三大弊病。
“市管县”表现出的首要弊病是职能交叉，具体表现在以下几个方面：一是市和县都具有管理乡镇的职能，只不过是县里抓的具体，市里抓得稍许宏观；二是两者在城市管理上、工业企业管理上的职能重叠，对一些县里的大中型企业，有时候市里比县里抓得具体，经常出现缺位现象；三是管理单位序列设置上也基本上大同小异，管理内容也大致相同。
其次，职责不明是“市管县”表现出的又一弊病。由于两级管理职能和范围的交叉，导致职责不明，时常存在“该管的不管，不该管的也没管好”的现象。三是管理手法落后。现有的机构，导致了管理手段落后，计划经济的那一套手法在一些地方还很盛行，阻碍了经济的发展，最终造成了看得见的管得过死，而有能力管的又管得少，影响了农村经济的快速发展。
因此市、县两级的权限必将进行调整。笔者认为强市，同时适当调整县级管理权限更符合市场经济规律。
扩大“市级”结构
以城市定位确定农业发展
首先，强市是符合经济发展趋势的。农村城市化、城市现代化，是社会发展的必然规律，扩大市级结构，有利于农村人口就近向城市里转移，有利于城乡统筹和带动农村的快速发展。
其次，强市将有利于城市管理。城市的管理难度比较大，一旦职权弱化后，一些基础设施建设，公共管理等职能便由于权力的缩小而难以开展。特别是对那些县市地域范围交叉的地区的管理将因为利益的冲突而更加难以进行。
三是乡镇补贴能力较强，以工哺农有较强的后劲。现在靠县级来反哺农村是根本没有精力的，而市级由于经济实力较强，可以加大对农业的补贴，促进农村经济、社会的发展。
四是现有的管理体制比较符合管理科学。目前县级管理对乡镇管理干预过多，管得过多和过死，存在着计划经济的那一套做法，往往导致了南辕北辙的现象，一些形象工程也与此大有关系。而市级管理则主要采取宏观调控的办法，“强市”之后，市将有利于调动县级和乡镇两个方面的积极性发展农村经济，这样符合管理规律。
五是有利于城乡互补，实行长短互补，协调发展。根据城市定位来确定农业发展战略，将有利于区域布局调整和资源整合，同时可以围绕城市需求来定向发展农业。比如可以根据城市居民需要来发展“菜蓝子”和“米袋子”，既可以缓解城市的供需矛盾，又可以针对性地加强设施农业的投入，促进农村经济的发展。
调整县级管理职能
促进农村经济发展
在扩大市级管理权限的同时，笔者认为也应该适当调整县一级的管理职能及权限。
首先，由于农村税费改革后带来的新变化，原来的很多县级职能部门都不再和乡镇发生关系，县级职能的弱化使得县一级的业务基本都回缩到县城里，县乡两级联系逐渐减少。如原来的县乡镇企业管理局、农村经济管理局等，都由于乡镇的转型而基本上处于停滞发展状态。
其次，县级财政发挥不了大的作用，成了吃饭财政。县级财政供养人员众多，财政职能基本上以保人头工资为主要目的，根本无力进行社会公共设施的建设。
不仅如此，很多时候县一级还把国家拨付给乡镇的钱挪用在了工资发放和维持县级机构运转上。以笔者所在的x县为例，前几年从银行贷款2亿多元用于农田水利基本建设，实际上只有不到一半的钱投入到农田水利建设上，大部分资金都被县里挪用来发放干部工资和购买小汽车了。现在到了还款期限，由于县无力偿还贷款，便逼着乡镇来还，结果每个乡镇每年被迫还款100多万元。□
