服务业包括的范围很广,在国民经济统计上除了农业、制造业和建筑业之外的所有经济活动形式均属于服务业范畴。服务业按其发展阶段,可分为“传统服务业”和“现代服务业”两个基本阶段,按其经济活动形式及价值形成方式的不同,也可分为“消费性服务业”和“生产性服务业”。服务业所创造的价值以及对国民经济的贡献率在现代国民经济活动中日益体现,并且已成为GDP增长的重要因素。而“生产性服务业”是指与制造业相关的配套服务业,它是从制造业内部的生产性服务部门独立出来所发展的新兴产业。当今世界各地均把发展“生产性服务业”作为一项发展经济的重要举措,而且,“生产性服务业”也事实上已成为许多国家和地区推动经济增长的重要因素。因此,临安市在制定第三产业发展规划时,也需要把发展
“生产性服务业”当作一项重要的内容来加以考虑和落实。
一、生产性服务业的内涵以及各地发展生产性服务业的思路
1966年,美国经济学家 H·格林菲尔德(H·Greenfield)在研究服务业及其分类时,最早提出了生产性服务业(Producer Service)的概念。它在理论内涵上是指市场化的中间投入服务,即可用于商品和服务的进一步生产的非最终消费服务。生产性服务业是生产者在生产者服务市场上购买的服务,是为生产、商务活动而非直接向个体消费者提供的服务。因此,生产性服务业也可理解为是服务生产的外部化或者市场化,即企业内部的生产服务部门从企业中分离和独立出来的发展趋势,这种分离和独立的直接目的是为了降低生产费用,提高生产效率,提高企业经营的专业化程度。
许多西方学者对生产性服务业以及服务业的部门分类进行了深入研究,并形成二种基本观点:一种是把服务业分为三部分;一种是把服务业分为四部分。
前一种分类的代表是美国经济学家格鲁伯和洛克。他们在《服务业的增长:原因及影响》(1993)一书中,从服务的对象出发,把服务业分为三部分:为个人服务的消费者服务业,为企业服务的生产者服务业和为社会服务的政府(社会)服务业。
后一种分类的代表是美国经济学家布朗宁和辛格曼。他们在《服务社会的兴起:美国劳动力的部门转换的人口与社会特征》(1975)一书中,根据联合国标准产业分类(SIC)把服务业分为四部分:生产者服务业(商务和专业服务业,金融服务业,保险业,房地产业等)、流通型服务业(又叫分销或分配服务业,包括零售业、批发、交通运输业、通信业等)、消费者服务业(又叫个人服务业,包括旅馆、餐饮业、旅游业、文化娱乐业等)和社会服务业(政府部门、医疗、健康、教育、国防等)。这种分类因为是按照联合国标准产业分类,所以得到了联合国的支持,并明确服务业的四大部门为:消费者服务业、生产者服务业、分配服务业和公共服务业。
在全球范围内,一些发达国家和地区,比如美国和我国的台湾地区对生产性服务业的发展予以较高重视,并且对国民经济产生较大的影响。
美国是一个充分的市场经济国家。美国在建立初期的农业时代就开始建立多方合作的大生产方式,从而使第三方的劳动生产配套型服务业出现雏形。随着工业革命的爆发,美国的生产性服务业得到了空前的发展。在制度的影响下,首先在金融市场起步,并向资本市场渗透,而后又迅速派生出无数为生产与生产、生产与消费提供各种服务与中介的中小服务型企业。美国的大中型生产企业,诸如钢铁、汽车等制造企业,与生俱来就将非核心业务外包,而专注于自身的核心主营业务。从企业战略咨询、财务咨询、市场营销、产品销售到原材料采购和物流配送统统外包给第三方的服务企业,并同这些服务企业通过第三方的服务,从而节约了生产成本,提高了生产效率,取得了良好的经济效益。一般来说,美国生产性企业通过第三方的服务,可使资金的周转速度达到每年7到10次。
美国政府十分重视生产性服务业的市场培育。市场经济体制的安排,使政府每年可以通过法定的程序,购买第三方服务,通过安排专项财政资金,将业务外包给第三方的服务企业。这些业务通常包括国防咨询、军事科研、经济咨询、信息统计、重大公益性设施的设计和论证、重大公益性项目的组织和操办等,比如,每年度的国防咨询报告,就由国防部通过签定长期合同,向兰德公司购买。通过以法律法规严格规范服务业的行为,从而确保美国的国家安全。由于有了来自于生产企业和政府的支持,故而提供了第三方的生产性服务业赖以生存的市场需求空间,从而使美国第三方生产性服务业得以迅猛发展。眼下,美国的生产性服务业GDP中的贡献率超过了50%以上,从业人数占就业总人数的51%左右。
美国政府将发展生产性服务业作为实施国家战略的一部分。一方面,将其作为实施国家经济战略的手段;另一方面,将其作为实施国家安全战略的重要手段。在要求其完成国家赋予的军事、国防、安全、经济的战略任务外,还要求其向全球进行渗透。在国家安全上参与全球军事、国防、经济情报的收集和分析;在经济领域参与全球的资源配置。因此,美国政府十分注重向世界各国输出本国的服务业,而对他国的服务业进入则往往设置较高的市场壁垒,而非像他们一样所宣称的那样,是一个安全的开放市场。同时,也不可能请别国的服务业为其提供各种决策咨询。
台湾的生产性服务业在20世纪80年代有了快速发展。1980年台湾生产性服务业在GDP中的比例占46.6%,1985年为47.9%,2000年已快速增加到65.5%,其中物流业在生产性服务业中的比重占10.2%,金融业占44.8%,其他的为15.6%。
由于台湾生产性服务业的发展,主要以美国等发达国家工业国家,在20世纪60~70年代,产业向台湾的转移为基础,因此,尽管金融、贸易、物流等,一度十分发达,20多年中也曾能为台湾经济赖一发展的重要支柱,然而,由于国际加工制造型的经济发展模式,使台湾所谓的外向型经济,本质上是加工出口型经济,严重缺乏自主产品的出口,这样,随着时光的推移,当台湾的商务成本逐渐攀升到一个相当高的区间时,国际产业再次转移,金融、贸易也紧随其后频频转移,再加上一定的政治因素,台湾的经济开始出现严重的危机。尽管台湾的区位优势还能保留航运物流业以外,其它生产性服务业由于失去了赖以生存的基础,也同样面临着要么转移,要么倒闭的困难局面。
在我国,进入20世纪90年代后,各地区均在寻找新的经济增长点和变换经济增长方式。特别是在《中共中央关于制定国民经济与社会发展第十一个五年规划的建议》中提出,要“促进服务业加快发展”,大力发展金融、保险、物流、信息和法律服务等现代服务业。因此,许多地方就发展生产性服务业当作一项重要的战略任务和战略重点。
我国的国家统计局在《三次产业划分规定》(2003)中,首次明确了生产性服务业的内涵,生产性服务业所涵盖的行业主要有:一、交通运输、仓储和邮政服务业;二、房地产、租赁和商务服务业;三、金融服务业;四、信息传输、计算机服务和软件业;五、科学研究、技术服务业。
上海市经委在一项研究报告中,把生产性服务业划分为:资本服务类、会计服务类、信息服务类、经营组织类、研发技术类、人力资源类、法律服务类等7大类别,43个行业。
上海市把上海未来定位成国际经济、金融、贸易和航运“四个中心”,因此,它就把生产性服务业作为“十一五”期间上海市产业发展的重点,与此同时,上海市经委和统计局明确了上海市生产性服务业发展的六大重点行业,其分别是;金融保险业、商务服务业、物流服务业、科技研发服务业、设计创意服务业、职业教育服务业,其涉及68个中类行业,104个小类行业。2005年6月上海市第一个最大规模的上海西部生产性服务业集聚区在嘉定区江桥镇开工奠基。
北京市则依托已有的西城区金融街来领跑生产性服务业。金融街目前已是我国的金融总部集中地,集合了中国金融的核心力量,且金融企业的层次、门类齐全,已聚集了金融、电信及各类知名企业500余家,今后则向专业服务中介行业延伸,如会计、咨询、律师、猎头、广告等行业。
苏州市从生产性企业和制造业互动关系的研究中,提出在发展生产性服务业时,重点抓好六大行业:现代物流业、信息服务业、技术服务业、金融保险业、商务服务业、会展业
宁波市则从生产性服务业的规模和竞争力与庞大的制造业的基础不相匹配的现实尴尬中,提出今后要重点发展生产性服务业的现实要求。
无锡市提出要以“规划国际化、运作市场化、产业规模化和服务社会化”为方向,发展生产性服务业,其中要集中力量,重点发展公共性服务业(包括技术服务、现代物流、工业咨询服务和会展服务业)和专业服务业(包括汽车服务、工程装备配套服务和工业信息服务)。
昆山市提出其生产性服务业必须立足于为制造业的提升提供新的支撑点,因此要重点发展现代物流业、金融服务业和中介服务业。
衡阳市则从区位条件出发,提出今后几年要着力建设现代物流业、信息服务业、科技服务业、金融保险业和商务服务业。
二、临安市生产性服务业的基本状况分析
改革开放以来,临安市的社会经济有了很大的发展(见表一),其中从1990年到2004年,国内生产总值,第一、二、三产业的产值分别增长了11.69倍、4.7倍、15.61倍和14.1倍。在这期间,不仅三次产业的结构不断优化(见表二),而且“十五”期间第三产业的增加值每年基本上均有增长(见表三),其每年的增长率均高于国内生产总值的增长率(仅2005年有所下降),显示良好的发展态势。
表一:1990——2004年临安市GDP及第一、二、三产业发展汇总表 单位;万元
| GDP现价 | 增长率 | 第一产业 | 增长率 | 第二产业 | 增长率 | 第三产业 | 增长率 |
1990 | 95966 | / | 31141 | / | 39802 | / | 25023 | / |
1991 | 117932 | 22.9% | 37523 | 20.5% | 47070 | 18.3% | 33339 | 33.2% |
1992 | 160004 | 35.7% | 37641 | 0.30% | 79348 | 68.6% | 43015 | 29% |
1993 | 254613 | 59.1% | 48375 | 28.5% | 141036 | 77.7% | 65202 | 51.6% |
1994 | 369108 | 44.9% | 68883 | 42.4% | 213979 | 51.7% | 86246 | 32.3% |
1995 | 483712 | 31.1% | 82405 | 19.6% | 287001 | 34.1% | 114306 | 32.5% |
1996 | 518393 | 7.2% | 103682 | 25.8% | 284289 | -0.94% | 130422 | 14.1% |
1997 | 560632 | 8.1% | 113565 | 9.5% | 303033 | 6.6% | 144034 | 10.4% |
1998 | 588867 | 5.1% | 115157 | 1.4% | 319212 | 5.3% | 154498 | 7.3% |
1999 | 618200 | 4.9% | 113495 | -1.44% | 336225 | 5.3% | 168480 | 9% |
2000 | 675242 | 9.2% | 116096 | 2.3% | 371536 | 10.5% | 187610 | 11.4% |
2001 | 747537 | 10.7% | 120815 | 4.1% | 408522 | 9.9% | 218200 | 16.3% |
2002 | 824730 | 10.3% | 121062 | 0.2% | 452690 | 10.8% | 250978 | 15% |
2003 | 947238 | 14.9% | |