我谈几点教育问题
　　一.中国政治制度对教育的影响.我说现象，大家议论。一个人对自己的孩子，无论他的家怎样困难，他都要想方设法让孩子读书，一直读到孩子自己实在不想读不能读了才可能作罢。我是以我自己是一个父亲的态度来猜测中国所有父亲的，也许是小人之心。但是，这些人一旦掌握了权力能够支配资源的时候，却千方百计挪用教育资金去做其他事情。当然中国的总书记和总理是非常好的，倒是地方的一些一把手。不信你们去认真地调查一下，中国有两千多个县市，有几个县市没有挪用中央给的教育经费或者把本级的教育经费给足？建设一所小学都靠人家捐什么“希望工程”来捐钱，这真是丢尽了脸！你少习一辆小车行不行？为什么是这个样子？政治制度之使然。
　　二，中国教育法规不是遵守的教育规律而是政治规律。去年新颁布的《义务教育法》规定学校不得办特长班，随之而来的一些制止教育乱收费文件的规定也跟着下来了。这种规定的出发点不是把教育办好，而提担心学校以办特长班的名收费，其结果是扼杀了中国千百万儿童的个性，都只能读你教育部发的那本书！多么可悲！学校不办班了，社会上却去办，收费高，质量差，乱得很，这损害的难道不是学生的利益吗？
　　三。中国免费教育的导向误导了庞大的教育消费人群。中国的教育缺钱是一个不容置疑的事实。但中国硬是要打肿脸充胖子，全部由国家垫底，叫老百姓免费。这心的确是可敬可颂的，问题是这种垫底只能是一种低水平大包大揽，缺钱地方的教育质量却越来越差。现在中国老百姓比过去富了，但富了的钱怎样去消费，一定要我们正确的引导。现在的黄金周鼓励人们旅游消费，门票上百元一张；鼓励人们炒股，成千上万的亏掉；鼓励人们买房子，上万元一个平方；甚至于鼓励化妆购物等等，就是不鼓励人们消费教育。这样，对有钱的人来说，不消费教育就消费其他是一种浪费，对教育来说却是一种资金的流失。难道不能有钱的出钱，无钱的免费吗？把更多的钱引进教育，把学校建好一点，教学设备进步一点，教师收入提高一点，孩子们在学校舒适一点不好吗？
　　四。中国教育的批判者在中国教育的外部而不在教育的内部。大家仔细看看，在中国指责教育的多是家长、官员、媒体。包括每年两会的人大代表和政协委员。他们都只是从现象上在指责教育，对教育内部的东西他们没有研究也就不知道。中国教育内部的研究者不能说真话，教育官员更没有说实话，说不好听的话就是对上讨好中央，对下迎合市民。中央是亲民政府，中要“老百姓”高兴，而“老百姓”却只知不出钱，而不知孩子在学校是一个什么样。这样下去怎么得了！
我只是一小地方的教育工作者，杞人忧天了！但国家有关，匹夫也是有责的呀！

这位先生是只知道为教育工作者说话,不肯检讨教育工作中的问题啊!
看看他的观点:
---"当然中国的总书记和总理是非常好的，倒是地方的一些一把手。"
---"去年新颁布的《义务教育法》规定学校不得办特长班，随之而来的一些制止教育乱收费文件的规定也跟着下来了。这种规定的出发点不是把教育办好，而提担心学校以办特长班的名收费，其结果是扼杀了中国千百万儿童的个性，都只能读你教育部发的那本书！多么可悲！"
----"在中国指责教育的多是家长、官员、媒体。包括每年两会的人大代表和政协委员。"

一些人总习惯说中央的领导都是好的,地方官们把经念歪了,其实,地方也基层固然有问题,但多数问题根子在上头,在中央各职能部门
现在办特长班,补习班的主力军还是学校的教师,孩子们负担太重,家长叫苦不迭.教育部门文件发了,但没认真管,我们这地方很多老师在课堂上不好好讲课,专门办班.怎么能说制止乱收费错了呢??
:不识庐山真面目,只缘身在此山中".家长,官员,媒体,两会代表指责教育的问题不一定都正确,但难道教育战线自己看问题就清楚吗??

于人先生:我并没有说补课就好,就不应该治理,这是你们把意思理解错了.我是说立法的出发点不应是政治而应尊守教育的规律.

看后的感觉与于人很相似。至少修远对国家实行免费教育的指责是没有多少道理的。国家推行免费义务教育以及制止教育乱收费是依据我们国家占大多数贫困家庭的经济状况而作出的正确决策。中国的老百姓比过去富了，但中国的教育费用也比过去涨了，并且涨到了绝大多数公民难以正常负荷的程度，不知修远看到了这点没有？
中国的教育问题（好像修远只是在谈基础教育问题，因此我也只说基础教育问题），目前一还是教育投入不足，从县市财政的大体情况来看，教育投入占了地方财政很大的比重，要增加确实不太容易；二是教育布点问题，由于人口流动的自由度加大，教育布点呈流动性的不合理状态，乡镇以上的学校总体上有人满为患的现像，教学设施不足，而村级以下的教学点，却出现了不同程度的荒抚，造成教育资源的浪费；三是教师的师德问题，应当说，在衰化，当然，其责任不能完全归咎于教师本人。四是教育的家庭负担问题，尽管现在大体上实行了免费义务教育，但家庭教育负担（包括杂费、寄宿费、生活费等）仍不可低估，而且是越往上学负担越重。

楼主说的问题很实际很到位！前几天去接小侄女放学，顺便看了一下她的书，其中最有意思的是，她的音乐书，上学期是一个省出的，今年又换成另一个省出的，两个不同的版本。真不知教育部门在搞什么？这样是一种什么教育？

于人先生和G先生说的也是事实.但是你们并没有理解我的意思.我的意思是说,不仅应该使老百姓在经济负担减轻,而应该把学校办好,学校不办好,孩子们尽管都去上学了,那是更辊危险的.

修远关心学校的硬件建设不能说是什么错。但我一直有个疑惑，学校的硬件建设与软件建设谁轻谁重？古代的学校大概只是一张桌子和一把凳子，有些学校甚至就是自已的家，但也还是培养出了若干个思想家、文学家、哲学家和国相类的精英人物。当然，现在的教育内容比过去丰富了许多，有些必要的硬件不能少，但这些年来，通过若干个校园几配套，不能否认各个学校的硬件建设大体上都达到了一个水平，应付目前的教学多多少少都能过得去。我的想法与修远恰恰相反：若是学校都盖得富丽堂煌、甚至全部现代化、自动化了，但没有孩子去上学是不是更没有意义？

gcld先生完全把我的话的立意搞错了.我这里并没有谈学校的软件建设。那就是农村教师，那里而的问题更大，是另一个方面的问题，当然也包括投资怎能样投的问题。我在一楼说的问题是教育的一些宏观问题，导向问题。我们现在老指责教育乱收费，现在两年已经明显减少了，是政策和制度的问题。例如收补课费全国都一样，任你怎能么规定，特别是城市累禁不止。为什么？因为有市场，有需求。这就是普遍问题了。G先生不主张把学校建设好，这我是不赞成。有一个省长在全省的电视电话会上讲过这个观点。我说这个省长是瞎说。现在渡假村、休闲处不知占了多少地贷了多少款浪费了国家多少资源，没有制止，把学校建好一点就指责？这是在推卸责任！难道我们现在要花钱建一个过十年二十年的又一所危房就好？学校应该是当前我们国家最好的建筑设施！

教育主管部门应该只管学校设置,资源配置,教材改革等方面的内容,教师的资格认定,职称评定,身份管理等方面的职能应该从教育主管部门剥离出来.最好让教师队伍能够自由流动,让教师成为具备相当的自由性和自主性的人,才能有独立的人格,才能教出真正有用的学生.

浅堂草主的出发点是好的,但是不设门槛自由流动,那中西部地区的好教师都流到东部去了,农村的好老师都流到城市去了,尽管各地教育育部门已经设置门槛,但这种流动仍然还在继续,这就是东部沿海地区和民办学校可以不要工资,不要档案或生新建档来吸引人才.现在农村师资问题还没有办法来解决.现在的教师在设置门槛以后优秀教师流动的势头好一点.现在怕发奖,怕评职称.往往省市奖状证书和高职称证书一发,就是农村优秀教师的门面,过不了多久这些教师就被挖走了.所以说,优秀教师的流动其实是自由的,就看你那个地方是否真爱人才.

议论半天，没说到教育的本质。

请教吴先生:教育的本质是什么?

楼主是从事教育工作的，我不相信你没有关注到教育的本质问题。如果知道，只是想反问，展现辩论技巧，未免有点老套。
教育的对象是什么？是儿童和青少年，儿童和青少年具有与成人不同的天性，一切教育环境都要适应这种天性；
教育的本质是什么？是有助于学生学习并运用生活中的知识、技能和态度，更重要的是让学生感受学习带来的精神上愉悦。
谈教育问题，不讲中国的教育目的偏离了教育本质，很多教育手段在现实中偏离了教育本质，这里的责任不仅包括政府、学校、教师，还包括社会、家长。认真揣摩一下，比如你所谓“中国免费教育的导向误导了庞大的教育消费人群”真有点不敢苟同。

昨晚看了凤凰卫视"一虎一席谈"辩论节目,说的就是学校收费的问题,我觉得茅于轼先生的观点上很见地的.现在一概免费,说的是为了贫困人口,实际上是让富人搭了穷人的便车.

昨晚看了凤凰卫视"一虎一席谈"辩论节目,说的就是学校收费的问题,我觉得茅于轼先生的观点上很有见地的.现在一概免费,说的是为了贫困人口,实际上是让富人搭了穷人的便车.为什么?因为政府出的钱实际上是大家的钱,

好的办法应该是有钱的出钱,无钱的免费,这样才能增加教育的蛋糕,把教育做大,把老师曲资提高.

可惜没看过修老师所说的这个节目，感到茅于轼先生才是真正地误导观众：义务教育免费的对象是青少年，是最应该公平对待的人群，不能因为其家庭贫富的原因而政策相左，那简直是另一种戈害青少年心灵的政策，贻害千古。义务教育无论在理论和实施上都应是最标准的公共支出范畴，也就是分配均等化的范畴。作为一个所谓专家，不把这个最基本的道理给观众讲清楚，反而大谈富人搭穷人之车，有沽名钓誉之嫌。国家确实要刻不容缓地审视现行资源配置、国民收入分配政策，解决贫困和广大群众共享发展成果的问题，但不应该从教育这个角度而切入。

吴先生说得是有道理.问题是现在学校仍然没有钱,学校非常穷,而国家却把大量的钱没用在学校而在用免费讨好百姓,甚至学校的债务都不能解决,我真的是不理解.难道把百姓致富把学校办穷就好?

从两个方面说，学校修好、教师工资高而学生上不起学和学生上得起学而学校破、老师穷都不利于教育，属于一个硬币的两面。