刚从一个领导那里回来
点了几个题目
现记下来
计划细化一下：

新农村建设？还是促进农民向城市转移
雪灾看农业保险（特别是设施农业）
征集可流转的农民工社会保障方案
农民工学校是慈善还是盈利？设置门槛改变版学思路
农业综合开发模式反思

引用:

原帖由 啊-呸-服！ 于 2008-3-14 16:19 发表
新农村建设？还是促进农民向城市转移
农民工学校是慈善还是盈利？设置门槛

好，值得深思。

啥都不是。
农民工学校是慈善还是盈利？设置门槛

如果提高农村师资队伍水平，如果在农村建设寄宿制学校，还用得着都往城市里面挤吗？

没想到农民工社保，地方上（特别是沿海地区）鼓励加入，然后鼓励退保，挣国家补贴配套的那些钱

　　征集可流转的农民工社会保障方案


　　电视上早就播了，方法是变农民工社会保障资金由现在的市级统筹，逐步变了省级统筹和全国统筹，农民可以带着自己的社会保障号全国流转。
　　提高社会保障资金的统筹层次，确保同一社会保障号在全国范围内的自由流转，不仅有利于农民工切实享受社会保障，而且有利于建立全国统一的社会保障体系和人才流动市场，国家应该花大气力尽早做好这方面的工作。

引用:

原帖由 啊-呸-服！ 于 2008-3-14 16:57 发表
没想到农民工社保，地方上（特别是沿海地区）鼓励加入，然后鼓励退保，挣国家补贴配套的那些钱

你说的是赚的国家的补贴。
其实，对于养老保险的划疆而治，是由于现在各地经济发展水平不一样所致，要想真正的解决问题，用今天我们在一块谈论这个话题时的原话说，“除非到了共产主义”。
因为曾在工作时遇到讯问相关政策的农民工，据他们向北京、深圳等地社保部门咨询，不论你缴费多少年，没有当地户口，都不能办理退休手续，只能转回户口所在地。而想转回来，又必须有接收的企业。所以，许多人便在诸多的限制和繁琐的手续中选择了更无耐的选择：退保。
随着国家连续调整企业退休人员养老金，越来越多的人也知道了参保的好处，只不过，现实中他们只能无奈的做此选择。
于是我们也感慨，国家花这么大的力度推行农民工养老保险，可是在现实中，给人的感觉却是鸡肋。
而且，随着农民工的退保，因为退给个人的只是个人缴纳的部分，只占很少比例，而绝大部分比例是企业缴纳部分，纳入了当地社会统筹中。
即使国家强制实行各地自由接转，也会出现一个新的问题：就是社会统筹问题。
按现行国家政策，养老保险关系转移，只转个人账户部分，而对于社会统筹部分则留在原地。这样不合理！相对于大多数农民工来说，一般都会叶落归根，回到故乡，如果只转个人账户部分，那他的家乡接收地，给他发养老金，虽然他没有社会统筹部分，无形中增加农民家乡当地养老金支出的压力！人数一多，当地固定承受不起，除非完全实现全国统筹，否则难以支撑！
而另一方面，打工地只把个人账户部分转走，却留下绝大部分社会统筹，基金会越滚越多，用不完，或者以地区差为名多花、乱花。
所以，相比建立全国养老保险任意转续，真正落实在一地缴够足够年限的养老保险后必须办理退休手续更为现实和重要！毕竟，上养老保险，就是为了退休后有个保证！而如果一个农民工在当地做工（不应强求必须是连续，不得间接，而是应该是累计，但必须在当地），为当地的经济发展做出了贡献，就没有理由不让他享受退休待遇，否则，就是不公平！就是歧视！

也看过一些讨论的文章，专家的数据和理由看得我头晕！:lol 有的主张只转个人账户部分，个人觉得并不可行。但是如果把个人账户部分和社会统筹部分转走（现在有些地方个人账户仍在空转，而社会统筹按现在规定，根本就无法转走）又不可能。个人认为应该全国按一定的工资水平系数（比如可以设北京为1，那么河北就可能为0.6，天津为0.9，深圳为1.5等）把个人账户全部和社会统筹乘以系数部分转走，这样更为合理！毕竟农民在领取工资的时候，也为当地创造了财富，而这社会统筹部分就是社会，注意，并不只是你当地，则是农民应享受的社会承诺——保障自己退休后的生活。既然农民把养老关系转走，你没有了保障他退休工资的责任，那么你也就没有必要也不应该再扣留工人创造的那部分保障自己以后生活的社会统筹部分！

第一个问题很有意思。说明现在有人确实看到了当前体制的症结，不错。

引用:

原帖由 啊-呸-服！ 于 2008-3-14 16:19 发表
刚从一个领导那里回来
点了几个题目
现记下来
计划细化一下：

新农村建设？还是促进农民向城市转移
雪灾看农业保险（特别是设施农业）
征集可流转的农民工社会保障方案
农民工学校是慈善还是盈利？设置门槛

啊主管很场面呀，常出入领导那里。刚从多大的领导那里回来啊？看点这题，是厅、处级段。有思想，咱也掺和一下。

    新农村建设？还是促进农民向城市转移。两者对农民的流动作用力方向好像相反，新农村建设的结果是留着农民、安心在农村，与转移农民背道而驰。
    保险业是建设在一定的经济发展基础的，当下我们的农业发展状况没达到保险业要求，农业效益率低本身又与保险业难有较大的利益空间以供共同追求。通俗说是，保险费率高则农民不干，低则保险公司赔，没的平衡点。所以要启动农业保险，只得政府补贴。至于设施农业个别现象，催生不出一个保险产品，只能比附于接近的险种了。
    征集可流转的农民工社会保障方案，十分不必要，千万不要把农民工当一个社会阶层对待且长期保留，农民工出现是制度设置不完善诞生的怪胎，归入统一的社会保障体系才是根本。
    农民工学校是慈善还是盈利。管它是什么哪，国家既然顾不了，就让他自由发展，政府能支持就支持，不能支持就拉倒，只要孩子能上学不出大事故。设门槛是乱管，最怕这个。
    农综开发在集体时期好办，家庭承包情况下必须厘清投资者、建设者、使用者、管理者的则、权、利。否则，一场风起一团乱，一团糟后一场空。
    愚见！愚见！
    不知坛友们有使茅塞顿开者。

谢谢农民工学校方面的还可以

    哪一个问题都不是单一的问题，牵涉到社会多个方面。从培训农民工一题来看，我第一个想到的就是现行的教育体制，这个体制最能做的就是能造就一大批能读书的人，学校设置了那么多的课程，都是为围绕高考做文章，一个高中生一旦没考上大学，回到农村，他所学的知识，能用的也许就是认得几千字和基本的数字计算，实用技能是一样也不沾边，更重要的是，这样的学习对启发一个人适应社会的能力可以说是弊多于利，学生回到社会还得重新学会做人。因此，从大的方面来讲，培训农民工要从中小学的教育抓起，这是一个大问题，当然不是短期内能够解决的。

    农民工技能培训不能说政府不重视，劳动部门是花了好大力气的，政府投入也不少，但现在的农民工在家接受当地政府培训的时间不多，因而有了这么一个问题：是在岗培训还是岗前培训？在岗培训的好处是培训有针对性，也易于为农民工接受，岗前培训的好处是便于主管部门组织。此其一。其二是户口属地培训还打工目的地培训，二者也是各有优缺点。其三是政府组织还是社会组织，政府组织的试也有多种选择，或直接办各类专业班，或安排专项经费；社会组织主要是市场化操作。所有这一些或许能有机地结合起来，构成一个覆盖全社会的培训农民工体系，让农民工能不断地，比较经济地接受实用的、有一定前瞻性的技能培训。

引用:

原帖由 朝阳柳生 于 2008-3-24 11:17 发表
    农民工技能培训不能说政府不重视，劳动部门是花了好大力气的，政府投入也不少，但现在的农民工在家接受当地政府培训的时间不多，因而有了这么一个问题：是在岗培训还是岗前培训？在岗培训的好处是培训有针对性，

在我们这一般是这么操作的
1、职业技能培训。根据摸底调查掌握的农民意愿情况，组织人员到乡镇、到村进行职业技能培训（培训的内容五花八门，有计算机、缝纫、家政、保安、餐饮、机械），培训结束后对其中一部分学员推荐转移就业。培训费用由政府埋单。
2、订单培训。根据企业用工需求，组织农民培训，农民培训结束后到下单企业务工。培训费用由政府埋单。
3、委托培训。委托职业技术学校培训，由职业技术学校定点招生，并推荐就业。培训费用由政府补贴给学校。
4、在岗培训。政府除兴办少量中高层管理人员的联合培训外，大部分由企业自行组织、自行埋单。

我是学数学的，保险用到很多数学知识，所以保险也懂一些，恕我直言，如果没有外国王牌农业保险公司的技术支援，中国这样农业灾害频发的国家想这么快就把农业保险做成不需要财政支持的商业保险很难很难，比如地震、雪灾、洪水、火灾、旱灾、虫灾，再加上社会动荡造成的人祸，还有现在中国已经入世，同时已经和新西兰签署自由贸易协定，最近澳大利亚好像最近和中国高层接触比较多，可能也在谈判自由贸易方面的问题，如此说来，要遵守入世承诺，而且新西兰和澳大利亚都是农业大国，向来处于弱势地位的农民就很困难了，他们的收入可能极其不稳定，一方面是天灾，一方面是国内的人祸，还有一方面是自由贸易带来的冲击，没钱的话商业保险就没有生存土壤，国外高度发达的国家最成熟的保险也是人寿保险，其次是城市里的财产保险（财产集中，便于集中保护），最差的就是涉及三农的财产保险了（比如农业保险，农民的财产保险），一方面是农民收入低，一方面是财产高度分散，问题千奇百怪，防不胜防啊

补充一句，农业保险不需要财政支持恐怕很难，但是我想中国农业保险要做到日常收支不需要财政支持恐怕也很难

楼主看了文章没有？不是很需要文章的吗？

经济学好像有一个统计数据吧，好像人均收入几千美元以下（好像是8000）如果发生自然灾害对于一个国家都是比较麻烦的

新农村建设？还是促进农民向城市转移?

我觉得还是要从实际情况出发，因地制宜。

经济基础好的地方或者是比较有发展潜力的地方（譬如有交通优势或者资源优势、产业优势）适合搞新农村建设。

经济基础不好，且没有任何优势的地方，可以重点抓一下劳动力转移工作以及高山移民、生态移民工作。能把这些地区的人口减少就是一大贡献。


不过如果他的本意是说的新农村建设和促进农民向城镇转移，那么我觉得这二者是统一的，适用于任何地方。

个人愚见，很不成熟，与大家探讨。

我认为涉及三农的学校能盈利的就盈利，这样政府和公益组织少花一些精力，少一些开支；不能盈利的就公益