一周高论（3.3-3.9）
来源: 作者:评审 王爱军 任大刚 钱克锦 熊培云 [2008-03-19 21:11:19]
No.1“民主”不是“集中”的参谋
《南方都市报》，3月14日，作者：鄢烈山
“允许”代表和委员质疑、发牢骚、“放炮”，总比只准鼓掌、唱赞歌好；但这就是我们要的“民主”吗？
不错，这是我们能够“允许”的民主！——不少大权在握或自以为大权在握的官员，就是这么认为，并且这么说的，这么做的。
中华文化标志城就是一个鲜活的例子，面对108位全国政协委员的反对，济宁市市长张振川的回应是：“允许有争论，但是肯定要建。”你看，他说得多么斩钉截铁！代表、委员和专家们的“争论”，还是人家宽怀大度“允许”的结果；人家若不想要这“民主氛围”让大家收声，我们岂非只有“坐享其成”的分？
张振川作为一个地级市市长敢对全国人民用这种专横的语气讲话，一是他习惯了这样的腔调；二是他自以为此项目有“挟天子以令诸侯”的批示；但第三，更可能是，他还认为我们的“民主集中制”就是这样的“允许”你们议论，这就是“民主”，然后由“我”来“集中”来拍板。持这种“民主”观和“民主集中制”认识的人，把“民主”只当作参谋、幕宾，自己才是掌握实权说了算的“长”——俗话说“参谋不带长，放屁都不响”。“民主”理应是“集中”的条件，如果“民主”不对“决策”具有当家做主的作用，“民主”就不过是骗人的幌子和虚耗钱财时间的闹剧；民主还有一个功能，就是对“集中”的效果进行监督。如果像雪灾之后，没有一个部委高官向人民道歉，却恬不知耻地夸耀成绩，那么人民代表表达得再痛快，又有什么意思呢？不能驯服权力，“民主”就连“放屁都不响”的“参谋”也不如。
【推荐理由】如你所知，“民主”如果只是“集中”的参谋，那么这民主更像是春秋战国时的“食客”——不是参政，而是追随。在此情形下，所谓“民主参与者”只能是既做旁观者，又做仪仗队队员，被动地“脚踏两只船”。对他们来说，最优雅、最安全的姿势自然是“集中”，因为如果不“集中”他们便会掉进水里。
No.2选举法修改要与政体改革通盘考虑
2008年3月15日《新京报》，作者：蔡定剑
修改选举法是肯定要做的事，但不必太匆忙。选举法修改应该在三十年前选举制度改革的基础上，再迈上一个台阶，目的是进一步扩大社会主义民主。
第一，要实现农村人大代表与城市人大代表所代表的人口数平等，而要真正实现这一城乡政治权利平等的原则，只有在真正实行直接选举的条件下才有意义。
第二，在县乡两级实现政府领导人的直接选举，这是解决两级基层政府真正对人民负责的根本途径。
第三，应研究在设区的市实行人大代表的直接选举。城市人口集中，利益集中，人口的条件和素质都比较高，实行直接选举，无论从理论上还是实际上都是可行的。
第四，解决流动人口的选举权问题。
此外，如选区划分、选民登记、候选人提名等许多制度都需要民主化和公开化。但是，以上问题是更重要的几个方面。
【推荐理由】立法不贵神速。而经过公开讨论、固化社会共识、兼顾现实性和前瞻性的法律才是良法。无论是扩大代表直接选举、县乡两级政府领导人的直接选举，还是流动人口的选举权问题，都需要政治体制改革开路，或者说，选举法的进一步修改，本身就是政治体制改革的一部分。所以，我们着急的，是政改赶快迈出大步伐，而不是仅仅对一部法律内容进行小修小补。政改有了显著成果，修改选举法也就顺理成章。事实上，按作者的想法，在下一届人大换届选举前修改选举法，时间也是十分紧迫的。
No.3反腐可从政治之外的制度细节入手
2008年3月17日《南方都市报》，作者：林达
因召妓丑闻，美国纽约州州长埃利奥特·斯皮策被迫辞职。这完全归功于美国监督体制中一些设计精良的细节。
那就是，由于美国人大多数资金都必须经过银行，法律规定，个人有超过一万美元的周转，银行都要报告备案。即使个人采取分拆的手段意图掩盖，银行也必须向税务部门甚至联邦调查局举报。否则，银行就是违法。银行不会因为你是官员就为你网开一面，它犯不着。
就是这样一个看上去并不起眼的制度细节的设置，使得与斯皮策交易的卖淫集团和违法的斯皮策自己败露。当年尼克松的水门案，通过银行查资金走向就是一个重要突破口。
斯皮策曾被誉为“为维护理想原则而战的战士”，他这次落马完全是由于人性的弱点，由此可见，官员有贪腐等其他违法冲动，也一样是人的弱点所致。人是靠不住的，必须依靠制度。
可是，我们谈论反腐倡廉，喜欢从大处着眼，其实在政治体制改革还没有大步迈进的时候，完全可以先从科层制的建设入手，建立法规和编织制度细节。即便如美国有强大舆论监督，但只要具体的制度细节有漏洞，就不能杜绝“腐败-揭露-处罚-再腐败”的恶性循环。
中国作为政治、经济改革的双料新手，这样的他国经验教训，应尽早引入参考借鉴。
【推荐理由】关于斯皮策辞职的评论颇多，本文独辟蹊径，从制度设计入手，对于国内读者来说既新鲜，又具有启发意义，对于政府而言兼具可操作性。必须承认，制度设计是一项基础性的工作，但更应该看到，如果“丑闻”被曝光后，当事官员根本不会或者仅仅是象征性地受到追究，甚至“丑闻”即使存在也无法披露出来，那么，再精巧的制度又能起多大作用？其实，单单那些“马路腐败”、“餐桌腐败”就够查的了，中国的腐败者还没到需要费心去和制度较劲，掩藏自己腐败的程度。另外，如果仅仅是召妓，而没有欺诈、蓄意掩盖资金用途等罪名，如果不是碰上两党竞争激烈，斯皮策未必会去职。
No.46000亿救市资金从何而来
《华夏时报》，3月14日，作者：水皮
美欧央行联手注资2800亿美元，换来了美国股市回暖，但这即便能拯救世界股市，却无法拯救中国股市。当全球流动性不是最大的市场出现最大涨幅，而流动性过剩最大的市场却出现暴跌的时候，再迟钝的人也知道，出问题的决不是中国股市本身或者投资者，而是所谓的政策和预期。
印花税不是投资者说了算的，是政策；IPO不是投资者说了算的，是政策；再融资也不是投资者说了算的，是政策。在目前所有困扰市场资金供求的种种因素中，投资者自己能把握的，只有一个大小非解禁，仅此一项涉及的资金需求就差不多是6000亿元。
6000亿，对于2008年的中国股市而言是保证股权分置改革后全流通顺利过渡的增量资金底线。问题是，进入调整状态的中国股市有这么多的增量资金吗？
印花税如果改单边，可以回流资金1000亿，可以养活一个创业板；而如果一定要在2008年上创业板，那么大盘蓝筹的上市就必须暂停；既然大盘蓝筹IPO都能暂停，再融资就更没有理由公开增发，一定要增发，只能选定向。
如果管理层能在印花税、IPO和再融资的政策上调整到位，那么就能有效地消除大家对于2008年资金面上的巨大的恐惧，为股市的稳定发展创造明确的预期。
中国式救市不需要央行注资，更不需要政府出力，只要不从股市抽血就行。
【推荐理由】一个GDP保持两位数增速的经济体，一个动态市盈率二十多倍的新兴市场，居然沦落到要靠外力拯救的地步，中国股市再一次创造了“世界奇迹”。有时候，读者不需要别人来描述多玄的概念，只要能把一个问题讲透。本文仅针对股市“失血”这个病症开方抓药，不涉及高深的体制，但却足以发人深省——资本天生就是要剥削的，好的制度能让它放下屠刀，坏的制度只能使它暴虐成性。
来源:www.infzm.com
原文链接:http://www.infzm.com/enews/20080320/ed/pzp/200803/t20080319_40599.htm
