“文化标志城”动议暴露的三个问题
我认为更关键的问题，是政府的决策机制如何保证不出错误，政府基本公共服务实践策略如何保证不被干扰和动摇。
马庆钰
  　今年全国两会上围绕300亿元打造文化标志城的争议，给人们留下了很大的思考空间，有的人在考虑它到底要不要建设和花谁的钱。而我认为更关键的问题是，政府的决策机制如何保证不出错误，政府基本公共服务实践策略如何保证不被干扰和动摇。从关于中华文化标志城的动议透出的信息看，其中至少暴露出三个值得深思的问题：
  　首先，决策法律程序值得思考。涉及“中华”大范围和每一个中国人的超级建设项目，投入巨资超过300亿，怎么没有经过严肃的国家部门论证和权力机关的决策程序，就被发改委批准上马？我们一直在提倡决策民主化、科学化，那么面对重大问题重大项目决策时，到底是怎样体现的？事关每一个纳税人的利益时，虽然我们不大可能来一次全民公决，但至少应当进行开放式决策、咨询，最终还得到人大会议上去正式讨论表决一下吧。个别地方政府官员，自认为在那个位子上，就什么都敢做，难道连自己所面对的问题的大小和性质都没有判断和区分了？通过这件事，需要认真反思公共决策程序，要进行立法，并且要实施决策责任制。
  　其次，两会代表产生机制如何进一步完善值得思考。先是提出动议者因为发言内容欠妥，而招致会内会外的批评；而接着另一名全国人大代表表示，允许有争论，但是标志城肯定要建。这口气当中透出的武断，令会内会外的人们着实费解。要知道，能在这里发言是因为自己是全国人大代表；现在说话的地方，是全国人民代表大会共商国是的地方，是全国人民共同利益和意志汇集与表达的地方，作为一名全国人大代表，在明明遭到众人反对的情况下，还拿出家长式作风，实在令人错谔。这次会后，需要完善现有的代表产生方法。
  　另外，政府职能转变的真正阻力值得思考。政府职能转变是政府改革的主旋律，其中的核心追求就是要求各级政府强化社会管理和公共服务，将工作重点转移到关注民生、重视民生、保障民生、改善民生上来。从总理所作的政府工作报告来看，现在财政已经在加大对民生投入的资金数量。可是，文化标志城让人们看到了有关政府及其决策者与加强基本公共服务政策背道而驰的举动。
  　在目前各地尤其是农村基本公共服务还极度匮乏的情况下，地方政府竟然说服国家财政投入300亿建造所谓的“精神家园”，让人不免怀疑其真实动机。要知道，300亿是一个大数，算算账目：300亿元的投资，相当于今年中央财政赤字预算安排的1/5；相当于今年中央用于教育投入的1/5；相当于今年中央卫生事业资金安排的36%；超过中央用于廉租住房制度建设资金投入的4倍。应该掂量掂量这300亿的真正分量！
  　（作者为国家行政学院教授、博导）
 

相关参考： 山东：中华文化标志城真相 http://www.xyjjlt.net/bbs/viewth ... 81&page=1#pid281100 今年“两会”期间，一个号称投资“300亿元”的“中华文化标志城”规划设想，在政协会场引爆激烈争论，并引发一百多位政协委员签名反对和公众舆论的广泛质疑。这一宏伟工程，究竟由谁主导？如何论证和出台的？“69位院士支持”的真实情况又是如何？南方周末记者近日赴山东进行了采访。 文化铺张背后的场面美学 http://www.xyjjlt.net/bbs/viewth ... 91&page=1#pid281127 打造地方文化品牌，首先在确立文化价值，我们修复古建筑或新建文化城，不是为了借文化之名来显财斗富，争天下第一，而是要传播文化精神，使人欣赏文化的魅力。 中华文化标志城项目方称不会因争议而停建 http://www.xyjjlt.net/bbs/viewth ... 48&page=1#pid280981 在外界的广泛关注下，中华文化标志城的一举一动都引人瞩目，甚至是其北京联络处一次办公地址的变动，也能引发无限遐想。昨天下午，山东省中华文化标志城规划建设办公室北京联络处的工作人员向晨报记者证实，他们并未如外界传言的那样撤出北京，只不过是办公地址从原来的北京凤凰台饭店换到了孔府酒店。