乡镇工作存在的主要问题及对策
蒋箴言
近些年，乡镇进行了一系列的改革，虽然有一定成效，但乡镇依然不很“景气”，原因何在？各种理论各执一词，莫衷一是，但鲜有触及实质的。现在乡镇行政的运转已异常艰难，基层政府在群众中的形象也江河日下。为什么会出现这一境况？笔者认为主要有以下几个方面：
一、乡镇财政——“个人垄断”。现在乡镇主要领导都流行叫“老板”，凡事都由老板们说了算，其他人只能惟命是从，谁敢有异议，就被穿“小鞋”，甚至面临被“驱逐出境”的危险。一个乡镇一年究竟有多少收入，有多少开支？经费是怎样支配的？这些都属于机密，往往只有几个主要领导知道，其余稍稍知情的，自然也就是“皇亲国戚”了。许多领导为了维护自己的独裁地位，不遗余力地排除异己，甚至不惜把班子成员置换成自己的“嫡系部队”。由于拥有了特权，个别领导或大吃，或乱用，或谋取私利。谁都没有规定一个乡镇只能用多少钱，只要你手上有钱，这些钱就都是你的，就可以随意支配。对财务管理而言，“民主监督”是把利剑，但是，当执这把双刃剑的人是被监督的对象的时候，他肯用这把剑伤自己吗？
二、乡镇经济——“泡沫经济”。翻翻乡镇的经济年报，人均纯收入年年增长，而事实上大部分地方的收入都没有达到这个水平。乡镇领导也有自己的苦衷：如果有关数据不“科学”申报，就意味着没有政绩，就意味着乌纱不保。有一个乡镇，统计部门统计规模企业收入时，乡长大笔一挥：年收入八百万。后来有关部门觉得这个企业规模够大，准备作为典型来视察，乡长怕露馅，只好再次“技术操作”，改为四百万了，其实这个所谓的“企业”，仅是一个小作坊而已。税费改革后，乡镇不再从农民身上收取一分钱，但办公需要经费，种公益建设需要解决，钱从哪里来？为了保位子，保运转，乡镇领导只好各显神通，不惜一切代价弄钱。而上级政府也不管你的钱来源何处，只要你能弄到钱，就是有能力，就是有政绩。许多没有企业，没有税收的乡镇，开辟财源靠的是四个字：挖、集、引、亏。“挖”就是利用个人与上级各部门的关系争取拨款，谁的关系广，谁就能搞到钱，谁就能彰显政绩，谁就能提拔得快。“集”就是鼓励干部集资，集资垫税，集资支付其他费用。某些乡镇用高息吸引或强行摊派干部集资，收上来的钱用光了，调任后留个尾巴由下任摆平。即使继续在任，到年底干部们的集资款也是血本无归，年终结账时换来一张既不作用也不作废的白条。现在几乎每个乡镇都不同程度欠了每个干部一笔钱，埋下一个很大的隐患。“引”就是引税，说白了，就是利用政府的职能异地贩卖税票。“小政府”与纳税人按所上缴的税额比例分成，造成国家大量税收流失，亏了国库，肥了个人。“亏”就是借贷，赊欠。能借贷到钱的地方利用一切手段借贷，甚至不惜重金贿赂，在某些领导心中，假设借一万元，送礼支付两千元，那不叫损失两千元，而是赚了八千元，因为借贷到的钱“还”还是“不还”说不定已不是自己任内的事,许多乡镇领导尽量想办法去借贷和赊欠，这也是乡镇负债原因之一。
三、乡镇人事——“特别照顾”。在乡镇，干部的提拔基本上是这样一个公式：一般干部当久了，照顾解决个党委委员，党委委员当久了，照顾解决个副乡长或副书记，副职当久了，比较特殊或有一定背景的当上正职，其余的照顾个主任科员退线，当上党委书记，就可以进城。如此论资排辈，使乡镇难以留住能人。另外，乡镇干部队伍素质不高，与县乡主要领导干部的本土化有一定的关系。现在绝大多数县乡主要领导干部都是土生土长的，虽然对管辖当地有一定的积极意义，但容易形成关系网，容易形成派系。国家实行公务员制度后，公务员入口把关严，一般人难进来，但一些事业单位，比如乡镇的七站八所，却成了许多“皇亲国戚”的后花园，成了某些主要领导安排亲属的最佳去处。某些事业单位人员虽不是公务员，但因为他们是“皇亲国戚”，所以其隐形待遇远比公务员高得多。乡镇减员长期喊，结果许多地方人越“减”越多，有的即使“减了”，也是带薪离岗或另安别处。
四、乡镇干部——处境艰难。乡镇干部现在处境艰难，工资待遇极低，大多数人都在想尽办法自谋生路。一个23刚进公务员队伍的公务员的年收入：年薪9310（月薪778），加乡镇补贴约3500元，年总收入为12812元。扣除社保、医保，就只剩下一万余元了。而乡镇工作环境比较特殊，正常工作需要话费每年至少需1000元，还有交通费、误餐费……如果还需要养家糊口就更加异常艰难。作为一个公务员，如果连自身的生计都无法保障，又何谈一心为政？
五、乡镇监督——“权钱交易”。 乡镇领导是个“小媳妇”，随便算算，上面管事的“婆婆”就有十几家，“小媳妇”为了好做人，上面的大大小小“婆婆”个个不敢怠慢，个别“个性古怪”的“婆婆”，还得经常去“孝敬”“孝敬”。才能确保“平安”。有些“婆婆”往往比较苛派，巧立各种名目收钱，有的直接开口索要“赡养费”，乡镇工作涉及面广，容易留下死角，任何一个管事的“婆婆”，只要刻意去挑小媳妇的毛病，就保证能找到一个理由，乡镇领导就只能在没事的时候“出钱保灾”，在出了事的时候“出钱消灾”。否则就乌纱不保。而上面大大小小的职能部门又大多责权难分，好象什么事谁都可以管，什么事谁都可以不管，就变成了好事谁都来管，难事相互踢皮球。许多乡镇领导由于“保灾”工作做得好，把有关部门“摆平”了，就可以大肆为所欲为，而上面许多职能部门，只要你是个“孝敬”媳妇，大多睁只眼闭只眼，即使出了事，谁出事谁倒霉，鲜有人去追究监管部门的责任。
基础不牢，地动山摇。乡镇的稳定，事关社会大局的稳定，改变乡镇工作存在的问题，迫在眉睫。要改变乡镇这些混乱局面，笔者认为应该健全以下几种机制：
一、健全财务监管机制。在乡镇，大家都习惯把书记，乡长，财政所长叫做“三把叉”，意思就是财务管理的“当家人”，这已经是司空见惯了。乡镇的财务应该怎样管理？应该是民主理财，领导把关，上级监督。岂容几个人说了算？在乡镇，涉及财务的几个主要领导一般都有相互扯不清理不顺的关系，说到底，就是一个责，权，利的问题，也就是一个财务管理体制的问题。乡镇一般都有一套严密的财务管理制度，但是缺乏严肃的监管程序。乡镇财务要规范，除了专业的财务人员外，更重要的是班子成员的知情权，参与权，监督权。而班子成员却在书记乡长的领导之下，基本上很难做到行使监督权。只有主要领导自行倡议启动这一监督程序时，他们才有可能发挥作用。财政部门一般以业务往来为主，没有完全的监督职能，纪检，监察等职能部门又鞭长莫及，实际上，乡镇的财政监管存在一定的真空。要改变这种状况，必须改变现行的“一支笔”审批制度，应该由负责干部多人讨论审批，主管人再“一支笔”签署。这样可以做到相互透明，相互监督，相互制约。现在虽然在试行乡账县管，虽然在一定程度上起到一定的监管作用，但如果不改变现行的审批制度，监管作用依然甚微。
二、健全干部任用机制。公务员制度推行许多年了，公务员的入口算是有了个标准。但公务员的提拔任用却没有一个实用性的细则标准。所以干部的任用操作灵活性太大，容易形成滋生腐败的温床。现在的干部任用以民主推荐，组织考察为主。难以有好的程序发现真正的能人；难以有好的标准衡量真正的能人。因为没有好的标准衡量真正的能人，导致许多人跑官，卖官。即使有的人跑到官，卖到官，偏偏这些人还是不服气，因为他认为还有比他能力差的人坐上了比他更大的官位；因为没有好的程序发现真正的能人，致使许多人才资源浪费，致使许多被领导熟知，或迎合了领导口味，在领导眼皮底下的人就出现“官大三级”怪象。不是“坐上了直升飞机”，就是放下去都至少是“京城高官”。由于民主推荐与组织考察难以保证干部任用的严密性，因此，合理的任用机制应该是这样三个程序：民主推荐，能力测试，组织考察。真正做到“逢进必考”，象考公务员一样进行笔试，面试。杜绝干部任用之中的不正之风。同时打破现行的干部任用论资排辈弊端，不拘一格选人才。导入竞争机制，打破干部终身制。
三、健全干部激励机制。一是提高乡镇干部的经济待遇。乡镇干部工作在一线，条件最苦，待遇最低，应逐步改善干部工资福利待遇。最重要的是要改革干部的工资福利发放制度，工资福利不应该只按工龄，级别计算。应该制定科学的工资福利发放制度偏重于个人的工作业绩，让那些多做事的多拿钱，少做事的少拿钱；干得事好的多拿钱，干事不好的少拿钱。奖优罚劣，调动干部工作的积极性。干部的薪酬应该改革为这样三大块：基本工资，福利补助，奖励。二是提升乡镇干部的政治待遇。现在有这样一个怪现象: 倘若是一个干部受到不法侵害，无论是新闻媒介还是政界，总会有点所见不惊。乡镇干部在执行公务时，受到不法侵害，有权保护自身的合法权益，这是每个公民的基本权利。但实际上，乡镇干部在保护自己的合法权益时，往往受到社会舆论的谴责和有关部门的制裁。致使乡镇干部的社会地位日渐低下。另外，还应缩小各乡镇待遇的差异。各乡镇财政状况不同，干部待遇有很大的差异，同样的职位，同样的工作，不同乡镇之间待遇大不相同，许多干部不安心本职，为谋求一个好的单位四处奔波。个别领导更是别出心裁，把干部当做橡皮泥，借用调动契机，大谋私利。
四、健全科学评估机制。合理的评估机制在某种程度上是干部工作的指南针。合理的评估机制应该科学化，能够全面，准确地评价干部的工作业绩，既不能放任不管，又不能搞一棒子打死人。现在对乡镇“一票否决”越来越多，计划生育，社会治安，财政税收等，上级领导为了能强调某一方面，随意便来个“一票否决”。致使乡镇工作如履薄冰，乡镇干部惶惶不安，有人言：乡镇干部工作，好比是从一只打盹的老虎前路过，一不小心，就被其所伤。为什么乡镇乱摊派，乱收费屡禁不止？为什么计划生育总出现恶性事件？这与这种一棒子打死人的评估制度有很大的关系；合理的评估还应该法制化。业内人士常说，什么法都能犯，就是不能犯“看法”，言下之意，就是权还是大于法。只要领导对你有看法，你就别想安享太平。现在的公务员法已经出台，对公务员的行为规范，已有了法律制度。但仍有可灵活操作的空间，供主管部门定夺。许多地方领导们可以随意讨论一个处分决定来处分干部，这是造成法权大于法的主要原因。
