没有好办法，现在是无限责任。把一些缠手的矛盾交给副职吧。

在中国，法官、教师与医生，其社会地位相对发达国家来说低十万八千里，这与他们普遍不称职有关。

主帖主观上是揭露行政与司法不分的问题,行政与司法不分,这是中国自封建向共和转型期的正常问题,随着共和的成熟,问题也就有所解决.但文章可能把事情没说清楚,客观上有些颠倒是非.

县官问案,有着重要的正面积极作用.几十万人或上百万人选一个县长,这个县长最好会问案,能办案.会问案,能办案的本事,对开展工作,治理社会非常有帮助.治理社会不可能事事亲躬,科学的办法是抓主要矛盾,抓典型,抓范例,一点带面.而要做到这一点,不敢问案,不会办案,那真是不可思议的.而这种不可思议,在我们的县长中却司空见惯,由此引伸出来的庸官禄吏也不在少数.

所以要大力倡导政务领导干部敢问案,会办案.另外,对案件的关注与问责,是公民应有的权力.县长理论上是公民意志的代言人,在共和政法分权的情况下,勤于问案也是无可非厚的.法官无须管理人民七件事,只专心司法;无论谁问,都要秉法为公;不能人一问,或县长一问就发醋,这就不是一个合格的法官.

县长问案不但不能说是错误的,而且是必要的,因为司法也得有所制约,就象行政也得有所制约一样.

由此看,主帖把事情没理道理.问题在于攻击对的,躲开错的.司法的成功,决定的因素是内因.司法程序如钢筋铁骨,既是大法官也难以乱挪,局外的县长既是心怀不当,问一问更难撼动.况且司法露洞是绝对有的的,县长长个心眼问一问,也是为民请命的善举,何来的蹩为.

不细思量,我们就常常把对的说成错的,主帖就是一例.

[此贴子已经被作者于2006-4-12 13:40:14编辑过]

还有关于历史重演.正常的人及社会,是前世传统基础上的进化与发展,只有对以往的不断重复与演进,才有可能生存与发展,否则就是妖魔古怪.

比如县官问案,中国历史上曾发生的鼎盛,无疑与县官专长问案不无关系.那时政治上没有政党社团,经济上比现在的资本主义还个性化,民生活动也极松散.这样的社会治理,我们先人的办法可谓叫绝,那就是地方上为官的首长,第一职责是问案,第一本领是办案.杀人偿命,欠债还钱,勤劳求生,尊老爱幼,孝第长进,以及类似现在的"八荣八耻"等社会风化,其中的不是处在每个人身上都有可能出现.对此,只有对出头的典型通过办案以效儆犹,杀鸡给猴看,才使社会得以道德与秩序;久而久之,民生风化是习惯成自然,养成若天性.

再看看我们的现在,很多问题就出现在县官不问案不办案的事情上.官员的腐败,伤化的民风,大的当然有共和的法官专管,小的以及够不上法官专管的,县长就是即不愿闻,也不会管教,而且往往是该管的不管,不该管的却去管.比如贪占犯罪前期的公款吃喝,公车私用等为官的恶习,成了潮流,县官也是不太管理;既是有想管的,也早已把先人问案办案的科学办法丢到脑后去了.

这种对传统的割裂,是我们相当一个时期以来,人们思想严重形而上学化的一个表现.一褒什么,就全是是处,一贬什么,就全是非处.凡论凡事,都爱一风窝,主贴就是这样的情况.因为县长问案,主要发生的封建社会历史上,既然封建是不对的,因此县官问案就是重演封建.

网上类似主帖这种妖魔古怪的说法真是多极了,令人担忧.

[此贴子已经被作者于2006-4-13 4:52:18编辑过]

走法律渠道。既然自己反对人治，就为法治作点贡献，那样也就把自己解放出来了。

上面的几位大侠说的都有道理,但我认为,目前我国的司法体系是健全的,只是人员的素质是残缺的.法官不法,只的县官"执法",而县官执法,又为县官违法开了大门,因此,只有执法的法律人员素质提高了,县官再也不能"执法"了,那么,真正的法治社会也就到来了.

发主帖的就叫楼主吗?老夫孤陋寡闻,让各位网友见笑了!如果我理解的对,那楼主提出的问题事关国体,怎么能三言两语说清楚呢?这涉及到我国的政治制度,包括政党制度.我国共产党执政的现实是经过共产党28年武装斗争形成的,不是和平环境下通过普选形成的,所以和国际上的民主制度有很大区别.其中一个重要区别是,我们党执政,不是通行的执政,而是"'领导",领导,是党的组织站在前台,领导行政机关\立法机关\司法机关.这种状态有很多弊端,必须改变,但是,怎么改?改小了可能难以解决问题,改大了,党的执政地位可能受到挑战.这固然是大事.但更大的事是,如果共产党地位动摇了,国家统一和稳定在一定历史时期内可能就难以保证.所以,加快政治体制改革,加快民主建设步伐和维护稳定既有一致性,又有矛盾.所以,把握好度,是很难的.

从领导党的角度看,要保持国家统一,社会稳定,又要革除现行体制弊端,需要作出两难选择,需要把握好改革的度,不能操之过急.但现在现实生活中的问题主要不是改革幅度大小和改革步伐快马加慢的问题,而是政治领域中的改革形式主义成分太多,扩大民主口号过响,实际措施中作秀和演戏的现象比比皆是.白白增加政治成本.所以,我觉得现在我国政治体制改革和民主建设的主要着眼点应该是'求真"和"务实",把选举\协商\权力制约等做法弄得真实度高些,党该控制的,就理直气壮控制,改放开的就真放开,不要自己弄很多花样.作为地方官们,要尽可能把一些中央政策和现行法规许可,又不至于弄成什么乱子的民主措施落到实处,不要过分按潜规则走民主过场.不要怕丢掉自己的权力.也不要过分担心民主多了出什么大乱子.也就是说,地方官们在推进民主建设过程中虽然难以有大的作为,但只要真心实意地为了民族和国家长远大计着眼,还可以有小作为的.要有小作为,除了要在现行体制和法规框架内运作以外,很重要地是兼顾党的控制力和还权于民;兼顾社会稳定和除旧布新.在两难中做适度选择左一点或右一点在所难免,不得不搞的形式主义也在所难免,但决不能为了维护个人的权利而有意搞形式主义的假民主.

楼主如果是县委书记,那就涉及到如何在工作中处理好县委与司法机关,县委与政府,书记本人与班子成员之间的关系了.虽然发了这个与身份极不吻合的帖子,但我相信楼主是有一套成熟的处理办法的.不过按法理和现代民主制度衡量,实际生活中的处理规则和办法不太合适,但如果完全按法理和现代民主政治的理念去当领导,肯定处处碰壁.这就是现实条件下,党政官员们既要按党的路线方针政策和现行法规办事,又要善于运用"潜规则;从领导行为说,既要运用书本上的领导科学,管理科学,又要善于灵活运用大家认可的一些"土办法".我想,这也是人们总觉得社会科学不象科学,在党干校学习人们总不愿意认真听课,对领导科学学的比较好的领导干部不见得能当好领导的一个重要原因.

老夫不才,当了近十年县委书记.深知在现行体制下,必须对人大\政府\司法机关的工作进行全面把握和掌控.否则,出了问题上级要追究你这个"第一责任人".另外,面对各种矛盾和棘手问题,哪个班子的一把手都不可能真正象自己主管一方那样负起一把手的责任,相反,总难免有个别班子的个别班头为一己之私做些不该做的事情,所以,书记必须对各方面负责,不能有丝毫懈怠.这固然是与书本上的集体领导,分工负责制度不完全一致,也和民主和分权的大趋势不相吻合.但现实就是现实.当然,作为开明的,睿智的县委书记,必须善于抓大放小,必须适度放权,必须善于调动大家积极性,必须注意防止专断和事必恭亲,尽可能超脱一些.另外,应该在现行体制框架下,对如何对几大班子进行合理分工,如何促使司法机关相对独立开展工作,如何建立透明政治,如何推进民主建设等,做一些虽然有限\但却积极的探索