昨天《现代快报》刊登报道：《看看老师这张脸
被校长打的》，编辑加的副标题是：“校长：他先动手的，我是被逼的”。无论校长如何辩解，校长没有受伤，受伤的是这位老师。这篇报道说受伤的陈宏涛老师因为落聘去找校长“谈心”，他问校长：“为什么我没有岗？”校长陈玖琳的回答非常干脆：“你问你自己。”于是就发生了争执，最后校长动手打人。关于这件事情区教育局王局长在接受记者采访时表示，不管是校长还是老师的责任，他们都将严肃处理。我相信当地教育机关会处理好这件事情，但我想评论的事情是教师落聘是不是需要给个理由？不给出理由，而要让老师自己去想是不是过于武断。 我在《中国教师报》的读者论坛上看到过许多类似反映校长工作作风武断，霸道的帖文，一些教师只有到教师报的读者论坛倾诉自己的苦衷。有的教师反映现在的校长权力太大，和资本家老板一样对待教师。像陈玖琳这样的校长解聘教师不给理由就是其中之一。其实，老师们不反对教师岗位的聘任制，而是担心如果聘任是黑箱操作，最后的结果往往一些工作的不错的老师也会落聘。这篇报道中陈宏涛老师据该校老师的反映就属于“教学质量高却遭落聘”，因此校长也拿不出像样的理由，只能是说：“你问你自己。” 聘任制也好，原来的非聘任制也好我以为这两种制度的差异并不能一概而论那一种制度好，那一种制度不好，关键是如何贯彻。原来的教师任职制度在我看来没有什么不好，至少教师工作安定，也是有利于调动教师积极性把教学工作搞好。如果说这种制度会养出一批懒汉老师，缺少活性，缺少竞争。我以为核心的问题还是校长的工作做得不好，一个教师在录用的时候确认他是一个能够胜任的这项工作，那么用得好还是不好就在如何领导，如何调动教师的积极性。 聘任制也不能说不好，因为这种制度更直接的调动人的积极性，如果聘任过程中是黑箱错作，搞的是一言堂，有的学校聘任一次，校长就会发一次财，如果竞聘时老师如果不送礼，就有落聘的可能，那么这种聘任制也许比终身制更糟糕。 这些年官场上时行“跑官买官”，如果没有人“卖官”，也就没有人去“跑官买官”了。一个组织原则不仅是庸俗化，而是堕入腐败，这是非常有害的。中央组织部今年有一系列的文章要把优秀的干部选到领导岗位，不让“老实人吃亏”就是针对过去官场上流行的“跑官买官”。 我把这件事提高到这样的高度评价有人会说我小题大作，如果一个教师落聘了，校长有说服人的理由，而不是用“你问你自己”这样搪塞的话，那么这种聘任制一定是公开公正，就不会演变后来的这一幕。可以断定这所学校不仅是挨打的老师不满校长的聘任，其他的老师也有不满，解决这背后的问题，也许要比校长因为动手打人给一个处分更有价值。不是聘任制，其实同样也可以让不称职的教师转岗，如果是怕得罪人，得过且过，结果形成一盘散沙，我以为这不是制度的过错，还是属于没有严格执行用人制度。 教师也好，干部也好不能胜任工作也要“占着茅坑不拉屎”，这是对过去教师，干部任用制度的一种误解。只能上，不能下就是从根本上歪曲过去的用人制度。同样聘任制中如果不能做到公开公正也一样会让这种制度变形，也会出现新的问题，照样也会出现只能上不能下的问题，还会产生新的不和谐因素，甚至还会出现腐败。 如果学习过西方管理心理学的话，不难发现管理学家泰勒最早按照经济学原理对人的假设是“经济人”，后来又发展到“社会人”，最后又提出“自动人”的假设，这三种对人性不同的假设最终都提出了不同的管理制度。“自动人”的假设认为人不单纯是一个“经济人”，也不但单纯是一个“社会人”，而是因时、因地、因各种不同情况才能全面反映人的需求特征，所以认为人的需求是复杂的。而今天西方的管理中又出现摒弃“经济人”的观点，于是终身制在一些企业、国家机构包括教师这个行业重新出现，这种现象充分说明不能笼统的说聘任制就优越于终身制，如何调动人的积极性是这些不同管理思想的共性，因此贯彻一种制度重要的层面是调动积极性。 如果制度在贯彻落实中有悖初衷，甚至被扭曲的话，不但不能调动积极性，再好的制度也会产生相反的结果。老百姓中流传的“好政策走不出中南海”，是一针见血的指出今天发展中一些不和谐的问题，不应当拷问制度，而是要拷问执行制度是如何执行的，应当拷问执行制度的人。 二〇〇八年九月五日星期五 | 
